Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6439/2021[88-8039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паперного О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кальницкой Ю.В. к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Паперного О.Ю. и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Кальницкой Ю.В. и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана неустойка по договору займа в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб.

В кассационной жалобе Паперным О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Кальницкая Ю.В. предоставила Паперному О.Ю. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 руб. Уплата процентов осуществляется до 22 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа исполнялись с нарушением установленной договором суммы и сроков выплаты процентов и срока возврата суммы займа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки с 1 750 000 руб. до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, в соответствии с п. 1.2. договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Ответчик Паперный О.Ю. ежемесячно производил оплату процентов по договору, что также подтверждается предоставленными кассовыми ордерами.

Из представленных в материалах дела кассовых ордеров следует, что заемщик Паперный О.Ю. продолжал производить оплату процентов и после срока, указанного в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Материалами дела подтверждено, что претензия со стороны Кальницкой Ю.В. Паперному О.Ю. направлена только ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что займодавец Кальницкая Ю.В. предъявляла требования по возврату денежных средств Паперному О.Ю. до направления указанной претензии суду не представлено.

Доводам ответчика о пролонгации договора займа, судом дано не было.

Кроме того, как следует из искового заявления Кальницкой Ю.В. предъявлены требования о взыскании неустойки не за просрочку выплаты основного долга, а за просрочку выплаты процентов за 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка процентов за указанный период имела место в сумме 78823 руб.57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом неустойки за невыплату процентов, приложенной к иску, а также направленными в адрес ответчика претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при взыскании неустойки исходил также из просрочки выплаты основного долга, что истцом не заявлялось.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик Паперный О.Ю. и его представитель, указывали на явный характер несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно высокий размер процентов за пользование займом (60% годовых), низкий уровень инфляции в период действия договора займа (3-4%), выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ полной суммы займа в размере 3 761 810 руб. 69 коп, получение истцом дополнительного дохода в сумме 431 031 руб.69 коп. в виде выплаченной валютной составляющей в связи с постоянным повышением курса Евро.

Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки, в результате чего сумма штрафных санкций взысканных судом в размере 1 000 000 руб, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по несвоевременной выплате процентов за непродолжительный период (25 дней) в размере 78823 руб.57 коп.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Е.В.Трух