Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7028/2021[88-8313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Юдина Евгения Алексеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-1325/2020 по иску Сидорова Григория Александровича к ИП Юдину Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Юдина Е.А. и его представителя Чернышеву О.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Г.А. обратился в суд с иском к ИП Юдину Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 62 602 рубля, расходов на определение величины ущерба 6 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 400 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Сидорова Г.А. к ИП Юдину Е.А. о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Юдина Е.А. в пользу Сидорова Г.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 62602 рубля и расходов по оценке 6000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и за услуги представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Юдин Е.А. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Юдина Е.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Юдин Е.А. и его представитель Чернышева О.С. (по доверенности) поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сидоров Г.А. является собственником автомобиля FAWX8 N, 2018 года выпуска.

24 сентября 2019 г. на автомойке "CLEANCAR", расположенной по адресу: "адрес", в результате оказания услуг по помывке транспортного средства истца, сотрудник автомойки Мирзоев Е.В, перегоняя автомобиль истца на другое место, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего истцу причинен ущерб.

Собственником указанной автомойки "CLEANCAR" является индивидуальный предприниматель Юдин Е.А, основной вид деятельности которого мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Согласно отчету N 275 от 09 декабря 2019 г. ИП Маренкова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 35 400 рублей, с учетом износа составила 35 000 рублей. Величина УТС составляет 27 202 рублей. Стоимость работ по оценке УТС и величины ущерба составила 6 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД РФ "Бузулукский" от 24 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Мирзоев Е.В, являясь работником ИП Юдина Е.А, в результате оказания возмездных услуг по мойке автомобиля причинил истцу ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суды, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате действий сотрудника автомойки ИП Юдина Е.А, а также размер причиненного ущерба, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания суммы ущерба с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг автомойки от другой даты, не соответствующей дате происшествия, на что судами не было обращено внимание и данному обстоятельству не дано оценки, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт оказания услуг по мойке автомобиля истцу 24 сентября 2019 г. подтверждается постановлением от 24 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также протоколом осмотра места происшествия и опросом сотрудника Мирзоева Е.В. в рамках административного расследования, которым судами дана оценка.

Доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Сидоровой О.Н. (супруга истца), передавшей ключи от автомобиля Мирзоеву Е.В, не имевшего права управления транспортным средством, а также указание на отсутствие доказательств трудовых отношений с Мирзоевым Е.В, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а также на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, тем самым лишив ответчика права на рассмотрение дела с его участием судом первой инстанции, не влекут оснований к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при надлежащем извещении ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик, заявляя указанные доводы, подтверждает свое надлежащее извещение о судебном разбирательстве, однако своим правом на участие в суде первой инстанции он не воспользовался, в свою очередь, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. о приостановлении исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ИП Юдина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов