Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8757/2021[88-9936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Алексееву А.В. о признании объекта капитального строительства - пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Алексеева А.В, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Алексееву А.В. о признании объекта капитального строительства - пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани ИКМО было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчиком выстроен и эксплуатируется объект капитального строительства - пристрой, примыкающий к фасадной части здания с кадастровым номером N со стороны "адрес" на строительство пристроя и на ввод его объекта в эксплуатацию ответчиком не получены. Часть пристроя находится на землях, собственность на которые не разграничена.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) проведена выездная проверка, которой также установлен факт строительства ответчиком пристроя на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050206:17. Согласно заключению судебно-экспертного центра "Стройэкспертиза" от 24 октября 2019 года N 145-19, пристрой является капитальным строением. Разрешение на строительство пристроя не представлено. По итогам выездной проверки Инспекцией в отношении ответчика составлен акт проверки от 4 декабря 2019 N 12-12/1330, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований и возведение пристроя без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ИКМО направлено уведомление от 6 декабря 2019 N 12-06/6424 о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства (пристроя), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса вредности) - (П1). Заявлений на подготовку градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" не поступало. С заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя по указанному адресу заинтересованные лица не обращались. ИКМО и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию пристроя не выдавали.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Алексееву А.В. о признании объекта капитального строительства - пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о сносе пристроя и взыскании судебной неустойки. Принят новый судебный акт, которым исковое требование Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Алексееву А.В. о сносе пристроя и взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд обязал Алексеева А.В. снести пристрой, расположенный на муниципальной земле и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", примыкающий к фасадной части здания с кадастровым номером N со стороны "адрес" в течении трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. С Алексеева А.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 3404 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "под производственное здание", принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Гаусуддину С.А. (доля в праве 27/100), право собственности зарегистрировано 28 ноября 2005 года;

- Фатхрахманову Р.М. (доля в праве 5/100), право собственности зарегистрировано 3 июля 2013 года;

- Алексееву А.В. (доля в праве 68/100), право собственности зарегистрировано 19 сентября 2018 года.

Земельный участок находится по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из земельного участка с кадастровым номером N образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых носят временный характер.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани земельный участок с кадастровым номером N находится в градостроительной зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П1).

В данной зоне допускаются следующие основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства: производственные и промышленные предприятия V класса опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы V класса опасности; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования; автозаправочные станции; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; подразделения, участковые пункты полиции; административные офисы; объекты научных организаций; объекты пожарной охраны; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирований "арго деятельности в Российской Федерации" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов, а также вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства: помещения и сооружения для администрации и охраны; объекты гостиничного сервиса (средства размещения): гостиницы производственных и промышленных предприятий, технопарков, индустриальных парков, технополисов, научных организаций; ограждения с соблюдением требований статьи 29.2 Правил; объекты благоустройства; озелененные территории.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N, наименование - производственный корпус, площадью 889 кв. м, кирпичное, с количеством этажей - 1, информация о собственниках отсутствует;

- сооружение (скважина насосной станции со служебным помещение) с кадастровым номером N, площадью 6, 8 кв. м, собственником является Фатхрахманов Р.М.;

- сооружение (насосные для сальветных станций с емкостями) с кадастровым номером N, площадью 145, 2 кв.м, собственником является Фатхрахманов Р.М.

В здании с кадастровым номером N расположены помещения с кадастровыми номерами N (собственник Фатхрахманов Р.М.), N (собственник Гаусуддин С.А.), N (собственник Гаусуддин С.А.), N (собственник Алексеев А.В.).

По договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года N 1 Галиаскаров Р.Ф. продал Алексееву А.В. торговое оборудование, представляющее собой металлический каркас, обшитый профнастилом, разделенный внутренними перегородками, без фундамента, общей площадью 198, 2 кв. м, находящееся по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года N 2, Галиаскаров Р.Ф. продал Алексееву А.В. торговое оборудование, представляющее собой металлический каркас, обшитый профнастилом, разделенный внутренними перегородками, без фундамента, общей площадью 97 кв. м, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки от 4 декабря 2019 года N 12-12/1330, составленному инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, и заключению от 24 октября 2019 N 145-19, подготовленному судебно-экспертным центром "Стройэкспертиза", пристрой к зданию по "адрес" соответствует всем признакам капитального строения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство указанного пристроя не представлено.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан по результатам проверки, проведенной 4 декабря 2019 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено кирпичное строение нежилого назначения (предположительно гараж) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что зафиксировано в уведомлении о выявлении самовольной постройки от 5 декабря 2019 года N 12-39/0019.

Согласно заключению АНО "Стройэкспертиза" N 145-19, объект, расположенный по адресу: "адрес", соответствует всем признакам капитального строения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка от 31 января 2020 года N 293, составленному органом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050206:17 расположено административно-производственное здание с пристроем и торговые павильоны. Территория участка частично огорожена. Часть объекта площадью 4, 7 кв. м со стороны "адрес" выходит за пределы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению государственного земельного надзора от 26 марта 2020 года, нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером N не выявлено, собственники вышеуказанного земельного участка используют земельный участок в пределах предоставленной по документам площади и границ.

Согласно заключению ООО "Институт независимых экспертиз N44-19 строения (киоски, склад), расположенные по адресу: "адрес", являются нестационарными капитальными объектами, которые выполнены из легких конструкций, не предусматривающих устройство фундаментов, и не имеют инженерных сетей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой АО "БТИ Республики Татарстан", земельный участок с кадастровым номером N огорожен по фасадной (передней), вдоль "адрес" по правой (боковой) и частично по левой (боковой), границам искусственно созданным ориентиром (забором, воротами). По тыльной (задней) и частично по левой (боковой) границам вышеуказанного участка искусственно созданный ориентир (в виде забора) отсутствует. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3268 кв. м. Спорный пристрой состоит из двух частей, одна из которых возведена до 2007 года, а вторая - в период с 25 сентября 2014 года по 27 июня 2015 года. Пристрой является временной постройкой, выполнен из некапитальных сборно-разборных конструкций, не имеет прочной неразрывной связи с землей; не является объектом капитального строительства. Спорный пристрой не является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам в связи с выходом за красные линии, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровым граждан. Стена производственного корпуса с кадастровым номером N одновременно является стеной пристроя. Пристрой может быть разобран, перемещён в другое место и после повторной сборки использоваться по существующему назначению. Перемещение объекта без нанесения ему соразмерного ущерба, в том числе его назначению, возможно.

В связи с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН о них эксперт предположил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной строительно-технической экспертизы и пришёл к выводу о том, что иск ИКМО не подлежит удовлетворению, поскольку спорный пристрой не является объектом недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расположение пристроя на муниципальном земельном участке в отсутствие прав на него не является основанием для сноса, поскольку исковых требований об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка истцом не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом. Реестровая ошибка исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Документом, содержащим сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является межевой план.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несоответствие местоположения фактической границы земельного участка сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии соседнего земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, межевой план в целях исправления реестровой ошибки собственниками земельного участка с кадастровым номером N подготовлен не был, судом какой-либо спор о границах этого земельного участка не разрешался. Соответственно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в дело не было представлено доказательств ошибки, допущенной при образовании и межевании земельного участка с кадастровым номером N.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы, основанной на материалах настоящего дела, о наличии реестровой ошибки в связи с расположением спорного пристроя за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствуют лишь о самовольном занятии таких земель собственником пристроя, а не о реестровой ошибке в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в решении не делались выводы на основании решения Советского районного суда г. Казани от 22.04.2019 по делу N 2-963/2019, в том числе и о наличии реестровой ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе пристроя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего городского округа и, как следствие, право на защиту этих земель от действий других лиц.

Недопустимость самовольного захвата чужого земельного участка, в том числе территории общего пользования, обозначенной красными линиями, а также санкция за данное нарушение в виде сноса строения (постройки), установлены статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у такой постройки признаков недвижимости правового значения не имеет.

При таких данных ИКМО, как уполномоченный орган местного самоуправления, в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц вправе поставить перед судом вопрос о сносе спорного пристроя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИКМО о сносе пристроя подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих требований уполномоченного органа о сносе пристроя суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования ИКМО направлены именно на восстановление прав муниципального образования, нарушенных возведением пристроя с нарушением градостроительных норм и правил, путём сноса спорного пристроя. Несмотря на доводы ответчика о возможности разобрать пристрой, который не является объектом недвижимости, доказательств устранения нарушения прав ИКМО ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда г. Казани от 06.10.2020 по делу N 12-1467/2020 которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции выводов о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не делалось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права поскольку в досудебном порядке истец не предъявлял требований ответчику о нарушении землеотвода отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные исковые требования о сносе пристроя.

Судебная неустойка взыскана судом апелляционной инстанции на основании статьи 206, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ходатайство представителя Алексеева А.В. о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 24.02.2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова