Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-8876/2021[88-10191/2021]

Дело N 88-10191/21

17 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арутюняна Арташа Гагиковича на решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самара от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3075/2020 по иску Арутюняна Арташа Гагиковича к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РТК" с требованием о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации убытков, морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самары от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, 17 июля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE grey стоимостью 15 750 руб.

В ноябре 2019г. устройство перестало работать.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Товароведческая экспертиза" в целях проведения экспертизы товара, стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

Согласно выводов ООО "Товароведческая экспертиза" N от 22 ноября 2019г, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

12 декабря 2019г. истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, претензия была направлена по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 185а, а не по адресу, указанному в кассовом чеке, согласно которому адресом для направления претензий является: г. Москва, ул. Воронцовская, д.5. стр.2.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от представления товара для проведения проверки его качества.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя представленные доказательства, заключение представленное истцом, действия сторон, указал, что доказательств того, что в приобретенном истцом товаре дефект возник до истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара и что дефект имеет производственный характер, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в иске и при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действий сторон и бремени доказывания значимых обстоятельств по данному делу.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г.Самара от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Арташа Гагиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева