Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4137/2021[88-6733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3554/2020 по иску Бобрика Виктора Геннадьевича к акционерному обществу "Нипигазпереработка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобрика Виктора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Бобрик В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее по тексту АО "НИПИГАЗ") окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать заработную плату за работу в выходные дни в размере 326 370, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковые требований указал, что с 09 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "НИПИГАЗ", с ним был заключен срочный трудовой договор N от 09 июня 2018 года. В период исполнения трудовых обязанностей с его согласия он регулярно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Оплата за работу в указанные дни работодателем была произведена в одинарном размере. Не согласившись с указанными обстоятельствами, он в досудебном порядке обратился к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате в связи с накопившимися днями отдыха, право на реализацию которых он имел, но не имел фактической возможности ими воспользоваться в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что работодателем нарушены его трудовые права, задолженность по заработной плате должна быть взыскана в размере 326 370, 25 рублей исходя из того, что на текущий момент заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в количестве 82 дней оплачена в одинарном размере. В связи с нарушением его трудовых прав ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года иск Бобрика В.Г. удовлетворен частично: с АО "НИПИгазпереработка" в пользу Бобрика В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 326 370, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части иска Бобрику В.Г. отказано. С АО "НИПИгазпереработка" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6763, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2020 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрика В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бобрик В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку его работа в выходной или нерабочий праздничный день не компенсирована предоставлением другого дня отдыха, то оплата должна быть произведена не менее чем в двойном размере.

Бобрик В.Г, представитель АО "НИПИГАЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2018 года между Бобрик В.Г. (работник) и АО "НИПИгазпереработка" (работодатель) заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение Проектный офис "Строительство ОЗХ ЗапСиб-2" Управление строительством Обособленное подразделение в г.Тобольске Механомонтажные работы на должность инженера по организации строительства; датой начала работы является 14 июня 2018 года, датой окончания срока трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках Проектный офис "Строительство ОЗХ ЗапСиб-2" Управление строительством Обособленное подразделение в г.Тобольск Механомонтажные работы.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2019 года к трудовому договору N от 09 июня 2018 года предусмотрено, что датой окончания срока трудового договора является дата окончания выполнения работ, указанных в пункте 1.6 трудового договора, предположительно по 31 декабря 2019 года.

Из материалов дела судами установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей с личного согласия Бобрик В.Г. неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого времени отдыха; за период работы истец не использовал 82 дня отдыха за работу в выходные и праздничные дни, после увольнения ответчик отказался производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 21, 127, 129, 135, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выполнение Бобриком В.Г. работы в выходные и не рабочие праздничные дни является его трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увольнении работника, поскольку с учетом срочного характера работы возможность предоставления дополнительных дней отпуска, отгулов, в связи с увольнением истцом утрачена, ответчик при увольнении был обязан произвести оплату за работу в выходные и не рабочие праздничные дни.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "НИПИГАЗ" в пользу Бобрика В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагала их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Бобрик В.Г. письменно выразил согласие на работу в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, то у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха, обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бобрика В.Г. о том, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, при этом, работник наделен правом по его желанию получить день отдыха, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как указано апелляционной инстанцией, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Поскольку Бобрик В.Г. письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи