Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4829/2021[88-6043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1504/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Бурланкову Виталию Ивановичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ ПК "Соликамский ДИПИ") обратилось в суд с иском к Бурланкову Виталию Ивановичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2018 года между ним и Бурланковым В.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания N 6\18d, по условиям которого истец обязался оказывать социальные услуги Заказчику (ответчику) на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг. Заказчик осуществляет ежемесячную оплату фактически оказанных социальных услуг в соответствии с Актом оказанных услуг, размер оплаты не может превышать 75 % пенсии Заказчика. Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, просил суд возложить на ответчика Бурланкова В.И. обязанность заключить с ГБУ ПК "Соликамский ДИПИ" дополнительное соглашение от 01 января 2019 года N 6\18d к Договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 01 января 2018 года N 6\18d, внести изменения в пункт 3.2. Договора в целях приведения его в соответствие с действующими положениями части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" об определении размера платы за предоставление социальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ПК "Соликамский ДИПИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, Бурланков В.И. просит оставить в силе судебные решения, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурланков В.И, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, на основании путевки N100602 зачислен на стационарное обслуживание в Соликамский ДИПИ, дата выдачи путевки 22 декабря 2010 года.

26 октября 2011 года между КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Бурланковым В.И. заключен договор о стационарном обслуживании граждан, условиями которого предусмотрено, что у клиента должно оставаться не менее 25 % от размера социальной пенсии для той категории пенсионеров, к которой он относится, или не менее 25 % от размера получаемого дохода.

Конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание был установлен 4 896 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (27 января 2011 года) и действует бессрочно.

В последующем между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения в связи с повышением страховой части пенсии, стоимость социальных услуг устанавливалась в большем размере.

29 октября 2013 года между филиалом КГАУ "Соликамский ДИПИ" - Дубравский дом-интернат для престарелых и инвалидов, и Бурланковым В.И. заключен договор N11 на оказание услуг по стационарному социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которого размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание был определен как 75 % установленной клиенту пенсии и составлял 5 365 руб. 91 коп.

01 января 2015 года между филиалом КГАУ "Соликамский ДИПИ" - Дубравский дом-интернат для престарелых и инвалидов, и Бурланковым В.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг N10, условиями которого договор N11 от 29 октября 2010 года3 признан утратившим силу, стоимость услуг установлена в размере 5 830 руб. 38 коп. в месяц.

К Договору от 01 января 2015 года N 10 заключались дополнительные соглашения от 01 февраля 2015 года, от 03 июля 2015 года, от 01 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года, 01 июля 2016 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 апреля 2015 года, условиями которых изменялся размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание клиента, вносились изменения в индивидуальную программу предоставления социальных услуг, из которых следует, что стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 75 % от основной пенсии заказчика.

Соглашением от 29 декабря 2017 года договор о стационарном обслуживании граждан от 29 декабря 2017 года N 10 расторгнут с 01 января 2018 года.

С 01 января 2018 года между КГАУ "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Бурланковым С.И. заключен договор N6\18d о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по условиям которого размер оплаты оказанных социальных услуг не может превышать 75 % пенсии заказчика (пункт 3.2).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 февраля 2018 года, которым определена стоимость услуг с 01 февраля 2018 года с учетом индексации пенсии.

Дополнительное соглашение от 01 января 2019 года, которым пункт 3.2 договора излагается в новой редакции и предусматривает размер оплаты не выше 75 % среднедушевого дохода заказчика, ответчиком Бурланковым С.И. не подписано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, Бурланков В.И. является получателем социальных услуг фактически с 2011 года, на 31 декабря 2014 года ему был установлен размер платы за предоставление социальных услуг как 75 % установленной пенсии, такой же размер платы за предоставление социальных услуг был установлен и последующими договорами, учитывая, что добровольного согласия на взимание платы из сумм ЕДВ ответчик не давал, ухудшение условий предоставления соответствующих социальных услуг по сравнению с ранее установленными условиями, действующим законодательством не допускается.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов на момент поступления Бурланкова В.И. (26 октября 2011 года) в учреждение социального обслуживания регулировались Федеральным законом от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - Федеральный закон от 02 августа 1995 года N122-ФЗ).

Социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов включало в том числе стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования) (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года N 244) было установлено, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

Федеральный закон от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2002 года N 244 утратили силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ) и изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 581 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" соответственно.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 этого федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года N 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, пунктом 5 которых определены виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода, к числу которых отнесены, в том числе, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2015 года при расчете среднедушевого дохода получателя социальных услуг учитываются, в том числе, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ в статье 35 предусмотрены переходные положения. Согласно части второй названной статьи в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан - получателей социальных услуг - в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до 01 января 2015 года) с 1 января 2015 года предписано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 г, а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Таким образом, при разрешении исковых требований дома-интерната к Бурланкову В.И, с учетом положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами установление того, являются ли спорные отношения сторон длящимися, а именно когда между истцом как поставщиком социальных услуг и ответчиком как получателем социальных услуг впервые был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, продолжались ли эти отношения истца и ответчика по состоянию на 31 декабря 2014 года, каков был размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг по состоянию на 31 декабря 2014 года и превышает ли его размер ежемесячной платы, вновь установленный с 01 января 2015 года; не допущено ли ухудшение условий предоставления социальных услуг по сравнению с условиями, имевшими место на 31 декабря 2014 года.

Изучение материалов дела показывает, что судами указанные юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что норма части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" устанавливает возможность граждан, получающих социальные услуги в рамках длящихся правоотношений, сохранить по состоянию на 01 января 2015 года тот размер платы за получение социальных услуг, который был по состоянию на 31 декабря 2014 года: не может превышать 75 процентов установленной им пенсии, однако в письме Минтруда России от 06 мая 2015 года N 12-3/10/П-2598 "О реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" разъяснено, что размер платы за получение социальной услуги определяется исходя из ее объема, периодичности, условий, сроков предоставления; размер платы сохраняется в случае, если не изменился объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальной услуги, при изменении какого-либо показателя, например, объема предоставления социальной услуги, размер платы может быть изменен отклоняются судебной коллегией и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минтруда России от 06 мая 2015 года N 12-3/10/П-2598 "О реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" является безосновательной, поскольку данный документ не является нормативным правовым документом, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при подаче искового заявления и не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи