Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5532/2021[88-6700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3471/2020 по иску Афанасьева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, возложении обязанности заменить ноутбук MacBook Air 13 на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с 21 по 28.04.2020 в размере 7599 руб. 20 коп, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 16 по 22.05.2020 в размере 5699 руб. 40 коп. с перерасчётом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества товара, приобретенного 12.07.2019 на основании договора купли-продажи у ООО "реСтор", обратился к импортеру и уполномоченной организации - ООО "Эппл Рус" с требованием о гарантийном ремонте, предоставлении подменного товара которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Афанасьева А.Д. неустойку за нарушение срока передачи подменного товара в размере 3799 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 3399 руб. 80 коп.; взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю подменного товара, оставили без внимания доводы о том, что общество является импортером товара, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 между Афанасьевым А.Д. (покупатель) и ООО "реСтор" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел ноутбук MacBook Air 13, стоимостью 94990 рублей.

ООО "Эппл Рус" является импортером указанного ноутбука и одновременно компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей (л.д. 6).

В период гарантийного срока товар вышел из строя, в частности перестали работать клавиатура и тачпад, вследствие чего 10.03.2020 почтовой связью истец направил ответчику заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которое получено ООО "Эппл Рус" 16.03.2020.

В ответ на заявление, ООО "Эппл Рус" направило в адрес Афанасьева А.Д. телеграмму о необходимости передать товар в авторизованный сервисный центр, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7, для гарантийного обслуживания.

21.04.2020 истец передал в авторизированный сервисный центр ИП Мартыновской А.Е, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7, ноутбук для проведения гарантийного ремонта

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на аналогичный, которая получена ООО "Эппл Рус" 12.05.2020

23.05.2020 недостаток в товаре был устранен, произведена безвозмездная замена материнской платы, топкейса и трэкпада, о чем в тот же день сотрудниками сервисного центра было сообщено истцу по телефону и через письмо на адрес электронной почты, также 03.06.2020 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с сообщением об устранении недостатков и необходимости получить устройство в сервисном центре.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в связи с выявлением недостатков качества товара потребитель 10.03.2020 предъявил к импортеру и уполномоченной организации требование о проведении гарантийного ремонта, просил предоставить на период ремонта подменный товар, с 21.04.2020 истец ноутбук не использовал ввиду передачи товара на ремонт, 28.04.2020 предъявил ответчику новое требование, ООО "Эппл Рус" является импортером указанного ноутбука и одновременно компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей (л.д. 6), следовательно, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил иск частично, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Афанасьева А.Д. к ООО "Эппл Рус" о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи