Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6094/2021[88-7243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2020 по иску Мерзляковой Надежды Михайловны к администрации города Нижневартовска о признании членом семьи умершего нанимателя, заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Мерзляковой Надежды Михайловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзлякова Н.М. обратилась с иском к администрации города Нижневартовска о признании ее членом семьи брата "данные изъяты" и понуждении заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена в 1989 году ее родителям на состав семьи из четырех человек: отец, мать, брат и истец по договору социального найма. 16 апреля 1994 года она выехала из спорного жилого помещения в квартиру 61, расположенную по адресу: "данные изъяты", приобретенную в собственность. После смерти родителей, в связи с болезнью "данные изъяты", в январе 2019 года она вселилась в спорную квартиру, чтобы ухаживать за братом. 14 мая 2020 года "данные изъяты" умер. После его смерти она продолжает проживать в спорной квартире, выполняет обязанности нанимателя по оплате жилья, погасила ранее имевшуюся задолженность по квартплате. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ей отказано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, исковые требования Мерзляковой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерзлякова Н.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город "данные изъяты", было предоставлено Мерзлякову М.И. на основании ордера N "данные изъяты", выданного в мае 1989 года, на состав семьи из четырех человек: наниматель "данные изъяты", супруга "данные изъяты", дочь Мерзлякова Н.М. и сын "данные изъяты"

16 апреля 1994 года Мерзлякова Н.М. снялась с регистрационного учета по вышеназванному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

6 декабря 2000 года между администрацией города Нижневартовска и Мерзляковым М.И. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана дочь Мерзлякова Н.М.

10 марта 2002 года "данные изъяты" умер.

13 октября 2017 года "данные изъяты" умерла.

13 мая 2020 года "данные изъяты" умер.

После смерти Мерзлякова М.И. договор социального найма с другим совершеннолетним членом семьи не перезаключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт вселения Мерзляковой Н.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи "данные изъяты", с целью постоянного проживания не доказан. Следовательно, истец не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что выезд Мерзляковой Н.М. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер в 1994 году. Она приобрела право пользования другим жилым помещением - квартирой "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", где зарегистрирована и проживает с 13 мая 1994 года. Наличие препятствий к пользованию спорной квартирой не установлено. Соответственно, Мерзлякова Н.М. воспользовалась правом на одностороннее расторжение в отношении себя договора социального найма, отказавшись от прав и обязанностей по договору, что не зависит от признания ее утратившей право пользования квартирой в судебном порядке.

Кроме этого, указал, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Достаточных и достоверных доказательств вселения Мерзляковой Н.М. в качестве члена семьи "данные изъяты" суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении вышеназванного порядка при вселении Мерзляковой Н.М. (согласие членов семьи нанимателя и наймодателя), не установлены. Вопрос о переоформлении договора социального найма на истца либо о включении Мерзляковой Н.М. в договор в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты" при жизни последнего не ставился, как и вопрос о регистрации Мерзляковой Н.М. в спорной квартире. Совместное проживание в спорной квартире с братом, оплата задолженности по квартплате, сами по себе не указывают на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя.

Договор социального найма на спорное жилое помещение прекратил свое действие с момента смерти "данные изъяты" в силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась на основании ордера, судебный акт о признании утратившим право пользования отсутствует, выводов судов не опровергают.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела истец не ссылалась на вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела было установлено, что в 1994 году истец приобрела в собственность иное жилое помещение и с указанного времени проживала в нем со своей семьей, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о том, что истцом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" расторгнут в одностороннем порядке с 1994 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств временного отсутствия истца в спорной квартире и исполнения обязанностей нанимателя в период с 1994 по 2019 годы.

При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательного судебного порядка расторжения договора найма по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Вновь прибрести право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Мерзлякова Н.М. могла в порядке части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности обстоятельств: вселение с целью постоянного проживания и с равным правом пользования; наличие общего бюджета и взаимной помощи с нанимателем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вышеназванных обстоятельств.

Более того, как правильно указано судами, истец вселялся в спорное жилое помещение не с целью постоянного проживания, с равным право пользования, а с целью ухода за братом. Вопрос о регистрации в спорной квартире перед нанимателем не ставился Мерзляковой Н.М.

Наниматель также не обращался с какими-либо заявлениями о включении истца в договор социального найма.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении и ведение совместного хозяйства, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, т.к. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем истца с целью подтверждения факта проживания Мерзляковой Н.М. совместно с братом с октября 2018 года.

Поскольку ответчиком указанный факт не оспаривался, то представитель истца не настаивала на допросе свидетелей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи