Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7090/2021[88-8165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1107/2020 по иску Ножкина Анатолия Павловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Кужелева А.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ножкин А.П. обратился с иском к САО "ВСК" о признании пункта 2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 19 ноября 2019 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 42 190 рублей, неустойки в размере 34 050, 54 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В основание требований указал, что 04 октября 2018 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, в том числе по риску "ущерб". 25 сентября 2019 года в результате поджога неустановленным лицом наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Истец уведомил ответчика о выборе варианта страхового возмещения с передачей транспортного средства страховщику, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы, за минусом франшизы. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 452 810 рублей. Истец полагает, что пункт 2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 19 ноября 2019 года, которым установлен размер страховой выплаты, противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, пункт 2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 19 ноября 2019 года признан недействительным, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 42 190 рублей, неустойка 4 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7885, 70 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Полагает, что основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 октября 2018 года между Ножкиным А.П. и САО "ВСК" заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля Тойота Королла, в том числе, по риску "ущерб", действовавший с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года.

Установлено, что 25 сентября 2019 года неустановленное лицо путем поджога повредило застрахованный автомобиль истца, наступила его полная гибель по условиям договора.

Страховая сумма по договору являлась изменяемой и составляла на момент наступления страхового случая 510 000 рублей.

Ножкин А.П. при обращении к страховщику выбрал выплату в размере страховой суммы по риску "ущерб" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

19 ноября 2019 года между Ножкиным А.П. и САО "ВСК" заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, пунктом 2.2.1 которого предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 соглашения составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере 452 810 рублей.

20 ноября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с отказом истца от своих прав на застрахованное имущество.

21 ноября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи годных остатков и документов страховщику.

04 декабря 2019 года САО "ВСК" выплатило Ножкину А.П. денежные средства в размере 452 810 рублей, рассчитанные как разница между страховой суммой на день наступления страхового случая (510000 рублей), безусловной франшизы (15 000 рублей), стоимостью предстраховых повреждений транспортного средства (42 190 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО "ВСК" соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), с условиями которого истец согласился, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена своевременно и в полном объеме, соглашение не противоречит положениям закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, судебная коллегия установила, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика уменьшение размера страховой суммы на стоимость предстраховых повреждений транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям договора страхования. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Судом второй инстанции установлено, что страховая сумма по договору была установлена уже с учетом имеющихся повреждений на автомобиле, а его рыночная стоимость превышала в соответствии с выводами судебной экспертизы первоначальную страховую сумму. В связи с чем, оснований для удержания страховщиком стоимости устранения доаварийных повреждений суд второй инстанции не нашел и взыскал данную стоимость, признав условия договора в данной части ничтожными и противоречащими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что страховая сумма при заключении договора была установлена с учетом уже имеющихся на момент его заключения повреждений автомобиля, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию вся страховая сумма, за вычетом только безусловной франшизы.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, поскольку ответчик в дополнительных возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 18 марта 2020 года просил о рассмотрении иска Ножкина А.П. по существу (л.д.96), отказав в удовлетворении его требований. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял, в суде апелляционной инстанции ответчик с решением суда, который не оставил иск без рассмотрения, а рассмотрел его по существу, также соглашался.

Также подлежат отклонению доводы о том, что спорное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, поскольку такие доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопрос об уменьшении неустойки также обсуждался судом апелляционной инстанции и критериев для большего снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку им обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Доводы жалобы о необоснованно взысканной компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, размер компенсации соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера компенсации, судом учитывались все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и другие обстоятельства, предусмотренные законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи