Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9308/2021[88-11256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2020)

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с переводом на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 266 038 руб, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 21 435, 15 руб, компенсации морального вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в начале октября 2018 г. нашел работу водителем в ИП ФИО4 (организация "Вода Сервис"). Обсудив с ФИО4 условия работы, в том числе график и заработную плату в размере 30 000 руб, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Проработав месяц, условия труда изменились в худшую сторону, приходилось работать до 21 час, в том числе в субботу, работать грузчиком, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, ведомости и расчетные листы не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ истца устроили официально, заключив трудовой договор. Поскольку в сентябре 2019 г. истец лишен водительского удостоверения, то был переведен с должности водителя на должность грузчика с сохранением заработной платы, однако заработную плату впоследствии уменьшили в два раза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с требованием о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что он больше не работает и произвели расчет в размере 2 630 руб.

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вода Сервис".

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором; о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 685 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 688, 25 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб.

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО4 - ФИО13, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на отсутствие предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств распечатки сведений с общедоступного сайта РСА о допущении истца по полису ОСАГО к управлению транспортным средством и представленной истцом распечатки телефонных соединений сторон. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. истец получал заработную плату в размере свыше установленного МРОТ; истец доказательств наличия признаков трудовых отношений между ним и ответчиком не представил; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком, а основная часть представленных истцом доказательств не отвечает признакам допустимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ООО "Вода Сервис", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, дополнительным - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности водителя у ИП ФИО4 на следующих условиях: график работы с понедельника по пятницу с 7.30 до 17.00, пятидневная рабочая неделя, заработная плата 30 000 руб. Однако официально трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2019 г. в связи с лишением права управления транспортными средствами переведен на должность грузчика с сохранением заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он больше не работает и произвели расчет в размере 2 630 руб.

Согласно пояснениям истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, ответчиком ФИО4 истцу были разъяснены должностные обязанности при трудоустройстве, а именно: ремонт автомобиля осуществляется самостоятельно, при больших поломках - механиком ФИО14; истец работал на автомобиле Газель, который принадлежал сестре ФИО4 - ФИО8; на топливо ответчиком выдавалось 1 000 руб. каждый день, путевые листы не выписывались.

В обоснование утверждений о трудоустройстве к ИП ФИО4 истцом представлена копия объявления о вакансии водителя, где в разделе контактной информации указано: "+ 79200448135 ФИО5", что совпадает с именем и отчеством ответчика, а также номером телефона, имеющимся в материалах дела, по которому уведомлялся ответчик судом; подписанный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО1 и заверенный печатью ответчика трудовой договор N, согласно которому работник принимается к ИП ФИО4 на работу на должность водитель-экспедитор на неопределенный срок без испытательного срока с ежемесячным окла "адрес" 500 руб. и местом работы: "адрес"В, пом. В; также стороной истца указывалось, что в январе 2019 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) на автомобиле Газель, принадлежащем ФИО8, которая работает у ИП ФИО4 и является его сестрой, ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО при управлении данным автомобилем.

Из вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 относительно совершения им ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. В804СВ 152, дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода с причинением вреда здоровью средней тяжести) следует, что ФИО1 указывал на управление им указанным автомобилем в качестве неофициального водителя.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО9 (гражданской жены истца), в октябре 2018 г. истец трудоустроился в качестве водителя к ФИО15, компания занималась доставкой воды; трудовой договор в 2018 г. не заключался, имела место устная договоренность; график работы был пятидневный, суббота, воскресенье - выходной; в июле 2019 г. заключен трудовой договор в связи с тем, что рассматривалось дело о совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии; в грузчики истца перевели, когда он был лишен права управления транспортным средством. После предъявления потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсации морального вреда у истца возник конфликт с ФИО15, последний предлагал подписать договор аренды транспортного средства, однако ФИО1 не сделал этого, после чего без объяснений был уволен, ему выдали остатки денег, про трудовую книжку сказали, что утеряна. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при этом исходил из того, что трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, приказ о приеме истца на работу и его увольнении ответчиком не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, социальные гарантии истцу не предоставлялись, начисление и выплата заработной платы ответчиком не производились, доказательства, свидетельствующие о достигнутой сторонами договоренности относительно режима рабочего времени, функциональных обязанностях истца как работника и размере его заработной платы, отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления им трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день (смену), в том числе, и сверхурочно.

Суд также сослался на аннулирование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. К представленным истцом доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, указав, что полис ОСАГО, в котором к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО8, допущен истец и ответчик ФИО10, факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом не подтверждает, не свидетельствует о выполнении трудовой функции, доказательств использования транспортного средства при осуществлении трудовых функций ФИО1 не представлено. Свидетельские показания ФИО9 суд не принял, указав, что данное лицо заинтересовано в исходе дела.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя принятое по делу решение о признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, по ссылкой на положения Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 11, 15, 16, 22, 56, 67, 68, 133, 133.1, 135, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указала на неправильное распределение судом бремени доказывания, ненадлежащую оценку представленных доказательств и необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия на основании правовой оценки представленных в дело доказательств установилафакт управления истцом транспортным средством ГАЗ-3302, г.р.з. В804СВ 152, владение которым осуществлял ответчик ИП ФИО4 и использовал для осуществления предпринимательской деятельности, и пришла к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходила из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт допуска истца ДД.ММ.ГГГГ к работе с ведома ответчика и выполнения истцом работы на условиях трудового договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между ним и истцом отношения не являлись трудовыми, носили иной (гражданско-правовой) характер.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате судебная коллегия установила, что в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. включительно истец получал заработную плату в размере свыше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством; с февраля 2020 г. заработная плата истцу не выплачивалась; с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцу выдана не была, трудовые отношения прекращены незаконно.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве новых (дополнительных) доказательств распечатку сведений с общедоступного сайта РСА о допущении истца по полису ОСАГО к управлению транспортным средством и представленную истцом распечатку телефонных соединений сторон, указав на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании указанных сведений с общедоступного сайта и приобщении распечатки телефонных соединений.

Также судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записей в трудовой книжке, указав, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, правильно распределил бремя доказывания и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств распечатки сведений с общедоступного сайта РСА о допущении истца по полису ОСАГО к управлению транспортным средством и представленной истцом распечатки телефонных соединений сторон подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дана оценка характеру причин невозможности представления стороной истца указанных дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, которые признаны уважительными в связи с необоснованным отказом в их приобщении к материалам дела судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи