Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9548/2021[88-11622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Нагатино-Садовники, 30А" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Шматала А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Лаврентьева А.В, представителя конкурсного управляющего АО "СУ-155" по доверенности Сопегина А.В, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" о признании за собой права собственности на "адрес", расположенную в доме-тройке по адресу: "адрес", Нагатинская набережная, "адрес", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не передает ему в собственность вышеуказанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено:

Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "СУ-155" - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, и признал заявленные требования законными и обоснованными, учитывая, что истец ФИО6, являясь членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", полностью оплатил вступительный взнос и выплатил полностью пай, однако, не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенную квартиру, прав иных лиц на квартиру не заявлено, имущество фактически истцу ФИО6 передано, истец пользуется спорным жилым помещением. При этом, суд руководствовался нормами ст.ст. 8, 218, 219, 307, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно признал право собственности на жилое помещение за истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения дел о признании права собственности с участим застройщиков, признанных банкротами, Арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд "адрес" признал отсутствие нарушения прав лица не привлеченного к участию в деле - Конкурсного управляющего АО "СУ-155", придя к выводу о необоснованности его притязаний на спорную квартиру. Также Арбитражный суд "адрес" установилфакт полной оплаты спорной квартиры. Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, таким образом, юридически значимые обстоятельства дела уже установленные судебным актом, вступившим в законную силу, оспариванию и пересмотру не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи