Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9922/2021[88-12059/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3347/2014 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных в зоне газопровода

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.161-163/ по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путём сноса построек, расположенных на земельном участке N в СНТ "Озерный N" "адрес" - дачного домика и ограждения участка.

Определениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлялись отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ФИО2 её правопреемниками в лице ФИО1 и ФИО3 в рамках исполнительного производства N, возбужденного во исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО3 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылались должники, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Пи этом, суд принял во внимание, что стороне заявителей уже пять раз предоставлялась отсрочка исполнения решения. Однако до настоящего времени ответчики судебное постановление не исполнили и вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что, безусловно, нарушает права взыскателя. При этом суд также обратил внимание на то, что возведённые спорные постройки являются самовольными, поскольку согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, они возведены без получения не это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведённом для этих целей, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым заявителями в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судами нижестоящих инстанций этим доводам была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4