Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4719/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение и бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Москве, связанные с нарушением порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по вопросу ненадлежащего проведения доследственной проверки должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, поскольку его юрисдикции распространяется на место расположения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в производстве которого находится материал доследственной проверки.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что им обжалованы решение и бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Москве. Бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, допущенное при проведении доследственной проверки, уже признано незаконным постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, а в обжалуемом постановлении судья поставил под сомнение обстоятельства, установленные Гагаринским районным судом адрес, что в силу ст. 90 УПК РФ недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление Тверского районного суда адрес заявитель фио просит признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, также могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1275-О, согласно которой в рассматриваемом случае предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ образуют доводы заявителя фио о незаконном бездействии должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, не исполняющих вступившее в законную силу постановление Гагаринского районного суда адрес от дата.

Именно это бездействие способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить доступ к правосудию, а не бездействие при рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о территориальной подсудности жалобы, поданной фио

Так, согласно требованиям закона, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если это место не совпадает с местом производства расследования, то жалобы рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

В данном случае, как видно из представленных материалов, заявитель фио с сообщением о преступлении обратился в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в производстве которого до настоящего времени и находится материал доследственной проверки.

Место расположения этого следственного органа относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, а рассмотрение жалобы по месту нахождения должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью этого органа, УПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции в этой части в полном объеме соответствует требованиям закона и основан на представленных материалах.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: