Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Стариченко Н.А, его защитника - адвоката Пронкина Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Истомина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Пронкина Д.В.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года, которым

Стариченко ***, ***, - осужденный 19 августа 2020 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - о сужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 19 августа 2020 года, окончательно назначено Стариченко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Стариченко Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в срок отбывания наказания зачтен срок отбытого по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года наказания, то есть с 23 апреля 2020 года по 12 января 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Стариченко Н.А, его защитника адвоката Пронкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Истомина А.С, прокурора Исаченкова И.В, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Стариченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Пронкин просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также уточнить, что период отбытия наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года исчисляется с 23 апреля 2018 года по 11 января 2021 года.

Указывает, что приговор не может основываться только на доводах следствия. По его мнению, судом действия Стариченко квалифицированы неверно. Осужденный хоть и признал вину, но указал, что действительно хотел заниматься предпринимательской деятельностью, поставкой криптовалюты из Китая, умысел его на мошенничество не доказан, в связи с чем действия его следует квалифицировать по ст.172.2 УК РФ. Кроме того судом не учтено, что преступление за которое осужден Стариченко обжалуемым приговором совершено при аналогичных обстоятельствах и в тот же период, когда и преступления по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, однако уголовные дела не были соединены в одно производство.

Указывает, что суд первой инстанции установилналичие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Стариченко, которые, по мнению защиты, являются исключительными. Однако судом положения ст.64 УК РФ применены не были. Отмечает, что Стариченко не является социально опасным, в содеянном раскаялся, для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, к нему следует применить положения ст.73 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья Стариченко, наличие у него хронических заболеваний, а также эпидемиологическую ситуацию в г.Москве.

Кроме того просит уточнить срок отбытого по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года наказания, который исчисляется с 23 апреля 2018 года, а не с 23 апреля 2020 года как ошибочно указано в приговоре суда.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стариченко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** о том, что им со Стариченко был заключен договор купли - продажи машин Antiminer S 9, по которому потерпевший осуществил оплату в размере 256 000 долларов США, а Стариченко оборудование так и не поставил, в ходе последующих встреч обещал исполнить договор, однако потом просто перестал выходить на связь;

- показаниями свидетеля ***, являющегося представителем *** на территории РФ, который сообщил о том, что Стариченко, с которым был заключен договор о продаже майнингового оборудования, после получения денежных средств свои обязательства не выполнил, после чего перестал выходить на связь;

- письменным доказательствами: заявлением потерпевшего ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стариченко, получившего 256 000 долларов США по договору купли - продажи компьютерной техники, которая не была поставлена; протоколом осмотра договора купли - продажи между *** и Стариченко Н.А, расписки Стариченко Н.А, выписки по счету ***; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре купли- продажи, в расписке о получении денежных средств, а также в других документах, выполнены Стариченко, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что показания потерпевшего, а также допрошенных свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами, а оснований для оговора в отношении осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, как это и указано судом первой инстанции, являются допустимыми, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признательные показания осужденного Стариченко, которые согласуются с другим исследованными доказательствами, а оснований для самооговора у осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Стариченко в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Стариченко именно по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции об умысле осужденного на совершение хищения путем обмана имущества потерпевшего *** свидетельствует фактически характер его действий,, а именно то, что он, достоверно зная об отсутствии возможности поставки компьютерного оборудования по низким ценам из Китая, не сообщая об этом потерпевшему, заключил с ним договор купли-продажи, по которому получил от потерпевшего денежные средства, условия сделки не исполнил, а в последующем перестал выходить на связь. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Стариченко не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Стариченко действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения преступным путем, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.172.2 УК РФ не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Стариченко судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни семьи..

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Стариченко судом первой инстанции учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом, а также матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о возможности исправления Стариченко только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на его перевоспитание и исправление. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Стариченко до постановления приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, отмечает, что в приговоре ошибочно указано о том, что в срок отбывания наказания Стариченко засчитывается период с 23 апреля 2020 года, тогда как из приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года следует, что Стариченко был задержан 23 апреля 2018 года, после чего в отношении него избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, в указанной части приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года необходимо изменить, указав, что в период отбывания наказания Стариченко подлежит зачету период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года: период времени задержания Стариченко Н.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2018 года до 25 апреля 2018 года, время содержания под стражей с 02 марта 2020 года д о 19 августа 2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения Стариченко под домашним арестом в период с 25 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года из расчета один день нахождения лица под домашним арестом за один день лишения свободы; период отбывания наказания с 19 августа 2020 года по 12 января 2021 года.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года в отношении Стариченко *** - изменить, указать, что в период отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) период времени задержания Стариченко Н.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2018 года до 25 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей с 02 марта 2020 года д о 19 августа 2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения Стариченко Н.А. под домашним арестом в период с 25 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года из расчета один день нахождения лица под домашним арестом за один день лишения свободы; период отбывания наказания с 19 августа 2020 года по 12 января 2021 года.

В остальной части - этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: