Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6164/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения её по существу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ России по Москве, выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также в перенаправлении сообщения о преступлении в ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Так, в сообщении о преступлении прямо указывалось на совершение следователем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно на подмену документа, находившегося в материалах дела и изъятого в ходе обыска у фио Руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ России по Москве изложенные в заявлении доводы не проверил, необоснованно расценил его как обращение и направил в органы внутренних дел. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя, а лишь констатировал факт правомерности действий руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ России по Москве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что руководитель следственного органа обоснованно не усмотрел в доводах фио объективно подтвержденных сведений, указывающих на признаки преступления в действиях следователя, и направил обращение фио о неправомерных действиях следователя в ГУ МВД России по адрес для рассмотрения в порядке, установленном ФЗ N 59 от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Иных мотивов принятого решения обжалуемое постановление не содержит.

Между тем, адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано не только непроведение проверки по сообщению о преступлении, но и направление этого сообщения в органы внутренних дел.

Согласно п. 20 приказа СК России N 72 от дата, на который в своем ответе ссылается руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ России по Москве, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, лишь те обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывая предположения о совершении ими должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В данном случае, как видно из представленного в дело обращения адвоката фио, им ставился вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности не в связи с принятием им того или иного процессуального решения, а по факту подмены изъятого в ходе обыска документа, находящегося в материалах уголовного дела.

Указанные доводы адвоката, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, никакой оценки не получили. Вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, никоим образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом допущено существенное процессуальное нарушение, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе адвоката фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: