Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, т.е. до дата в отношении

фио Турала, паспортные данные, гражданина Грузии, со средним образованием, не работающего, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата действия лиц квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. дата уголовное дело без утверждения обвинительного заключения возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок расследования до дата.

дата срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 10 суток, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио. Постановлением суда от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 19 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Полагает, что по делу допущена волокита, указывая, что большого объема следственных действий не проводилось, были проведены лишь первоначальные допросы, экспертизы в отношении обвиняемых. Организация расследования организована неэффективно. Указывает, что материалы уголовного дела составляют два тома. По мнению защитника, следствием не представлено суду конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что на данной стадии расследования сохраняется опасность воспрепятствования со стороны обвиняемых ходу следствия или возможность уничтожения ими доказательств, а также того обстоятельства, что фио может скрыться. Полагает доводы следователя в данной части надуманы. По мнению защитника, в отношении фио может быть применена более мягкая мера пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобе.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, который не имеет на адрес постоянных места жительства и работы.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, в том числе включающих назначение и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого не имеется, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио Турала оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: