Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до дата в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, 11 -я ул. Д. 18, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения и не привел мотивов принятого решения в постановлении. Также судом не проанализированы материалы, представленные с ходатайством. Доводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами, выводы суда построены на предположениях. Суд неверно проанализировал обстоятельства отсутствия работы и регистрации, поскольку фио приехал на адрес за несколько дней до задержания с целью трудоустройства в конкретной организации. Отмечает, что фио полностью признал вину, его родственников возместили ущерб потерпевшему, который претензий к фио не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также судом не дана оценка поведению фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал и скрыться не пытался. Возможность повлиять на ход следствия у фио отсутствует. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства фио

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При разрешении ходатайства судом проверено, что в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, которые являются достаточными для разрешения вопроса на первоначальном этапе расследования. Обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей Секачева, Черевко и протоколами очных ставок, проведенных с их участием, заявлением потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства и места работы на адрес.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, в котором он обвиняется и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, фио, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности фио, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, располагающего возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, не имеющего постоянных места жительства и работы на адрес, имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Не относятся к таковым и доводы защитника о позиции потерпевшего, в связи с возмещением ему ущерба.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: