Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8616/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора Денисовой Е.М., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Нурмамат уулу Сыймык, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Нурмамат у.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ Хамовнический районный суд г. Москвы принял решение о его возврате Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Прохоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Нурмамат у.С. прокурору не имеется. Указывает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными, поскольку основания, на которые суд сослался в их обоснование, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного акта и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства. Отмечает, что обвинительный акт соответствует УПК РФ и содержит все, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Обращает внимание, что органом дознания в обвинительном акте указаны адреса регистрации по месту пребывания и места фактического проживания подсудимого Нурмамата у.С, на протяжении предварительного расследования по вызовам дознавателя, на все следственные и процессуальные действия Нурмамат у.С. являлся исправно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем, оснований для ее изменения не имелось.

Отмечает, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, что подтверждается распиской последнего, а тот факт, что Нурмамат у.С. не являлся по вызовам в судебные заседания, свидетельствует о нарушении подсудимым Нурмаматом у.С. меры пресечения, которую суду необходимо было изменить, производство по уголовному делу приостановить, прокурору поручить обеспечить розыск подсудимого. Считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене а уголовное дело возврату на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержала доводы представления и просила удовлетворить его. Адвокат остаивлп разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в результате предпринятых мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание было установлено, что Нурмамат у.С. по указанным в материалах дела адресам не проживает, местонахождение дознавателем и прокурором не установлено и не отражено в обвинительном акте, что лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседании подсудимого Нурмамата у.С, соответственно поставить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, по смыслу закона, отсутствие достоверных данных о личности обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия и не позволяет вынести по делу законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции предпринимал все возможные меры для обеспечения явки Нурмамата у.С. в судебное заседание, в том числе, направлял повестки и объявлял приводы, в ходе осуществления которых было установлено, что Нурмамат у.С. ни по месту временной регистрации, ни адресу, указанному в обвинительном акте, как его место жительства, не проживает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются запросы направленные органом дознания в соответствующие учреждения по месту постоянной регистрации Нурмамат у.С, ответы на которые получены не были, а приобщенные к материалам уголовного дела ответы на запросы из НД и ПНД г. Москвы, судом не могут быть приняты во внимание, как достоверно подтверждающие данные о личности привлекаемого, поскольку факт его длительного проживания на вверенной им территории не установлен, а то обстоятельство, что Нурмамат у.С. в указанные учреждения за оказанием ему медицинской помощи не обращался, не подтверждает и не опровергает факта его психического здоровья, которое, так же, в силу положений действующего законодательства должно быть однозначно установлено до направления уголовного дела в суд.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания, адреса, которые Нурмамат у.С. указывал, как места его пребывания на территории РФ не проверялись, следственные действия с ним были проведены лишь 15 декабря 2020 г, а подписка о невыезде была избрана 21 декабря 2021 г. - в день утверждения обвинительного заключения. Таким образом, утверждение автора апелляционного представления о том, что Нурмамат у.С. в ходе дознания не нарушал избранную ему меру пресечения, является не состоятельным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что органом дознания Нурмамат у.С. вызывался на проведение следственных действий путем направления ему уведомлений по указанным им адресам, получив которые, он являлся в орган дознания, а согласно имеющейся распечатке из базы данных, он был зарегистрирован на ул. Башиловская в г. Москве с 18 января 2020 г. по 23 января 2020 г, тогда как в представленном им бланке уведомлении о месте пребывания иностранного гражданина указано, что срок его пребывания по указанному адресу - 12 января 2021 г. Данные противоречия органом дознания не были приняты во внимание и проверены при установлении данных о личности привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы прокурора о необходимости принятия в данном случае решения в порядке ст. 238 УПК РФ, отмечает, что Нурмамат у.С, ни разу в суд первой инстанции не являлся, так как по указанным в обвинительном акте адресам он не проживал и не проживает, что и явилось причиной невозможности его уведомления, а так же обеспечения его явки путем осуществления привода в суд, а то обстоятельство, что ранее, в ходе дознания, с Нурмаматом у.С, возможно было связаться посредством мобильной связи, не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия были достоверно установлены данные о его личности, в том числе, адрес его места проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в ходе дознания не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, и органом дознания в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной подсудимому Нурмамату у.С. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Нурмамат уулу Сыймык, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 237 УК РФ возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян