Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8686/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, обвиняемой Варфоломеевой Д.А, защитника - адвоката Григоряна И.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Варфоломеевой Д.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года с сохранением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой Варфоломеевой Д.А. и защитника - адвоката Григоряна И.Т, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

19 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержана Варфоломеева Д.А. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

19 февраля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Варфоломеевой Д.А... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителя следственного органа на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года срок содержания Варфоломеевой Д.А. под домашним арестом продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года с сохранением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Григоря И.Т. в защиту обвиняемой Варфоломеевой Д.А, цитируя

Постановление Пленума ВС РФ N 41 и нормы УПК РФ

считает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно поскольку, вынося постановление, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на причастность его подзащитной к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Защита указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Варфоломеевой Д.А. скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Просит об отмене постановления суда в отношении Варфоломеевой Д.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Варфоломеевой Д.А. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Варфоломеевой Д.А. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Варфоломеева Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Варфоломеевой Д.А, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Варфоломеевой Д.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Варфоломеевой Д.А. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Варфоломеевой Д.А. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Варфоломеевой Д.А. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Варфоломеева Д.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Варфоломеевой Д.А, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Варфоломееву Д.А, его состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Варфоломееву Д.А, в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следует отметить, что следственные действия с участием Варфоломеевой Д.А, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Варфоломеевой Д.А, суд правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой Варфоломеевой Д.А. и ее защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Варфоломеевой Д.А. под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Варфоломеевой Д.А. на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, о продлении Варфоломеевой Д.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров