Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8780/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, которым возвращены без рассмотрения по существу ряд ходатайства заявителя, поданных в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с отсутствием полномочий на подачу таковых ходатайств в интересах обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

В апелляционной жалобе заявителя адвоката фио выражается несогласие с постановлением суда, она считает его необоснованным и незаконным, так как По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение фио в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пользуясь правом, предоставленным ст. 47, 119 УПК РФ, фио обратился к старшему следователю фио с рядом ходатайств об осуществлении следственных действий, имеющих существенное значение для уголовного дела N 11801460225000088, однако следователь фио ходатайства не рассмотрел, вместо этого ответ адвокату направил заместитель начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, который сослался на то, что у фио отсутствуют полномочия по подаче ходатайств в адрес ГСУ при ГУВД по адрес от фио (при том, что у адвоката фио имеется нотариальная доверенность от фио и ордер на представление по уголовному делу). Таким образом, следственный орган грубо уклонился от разрешения ходатайств фио, а Тверской районный суд адрес необоснованно и незаконно посчитал, что это не влияет на права фио, как обвиняемого но уголовному делу, и не относится к осуществлению уголовного преследования фио Довод суда о том, что ходатайства о производстве следственных действий были представлены не обвиняемым фио, является необоснованным, так как все ходатайства были собственноручно подписаны обвиняемым фио, а фактическую подачу ходатайств в следственный орган через дежурную часть ГСУ при ГУВД по адрес осуществлял адвокат по доверенности и ордеру фио Судебное постановление нарушает конституционные права фио, прямо гарантированные УПК РФ, и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения следователя по ходатайствам в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Поэтому автор жалобы просит отменить постановление суда, отправить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя фио об оспаривании действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, которые непосредственно якобы не связаны с осуществлением уголовного преследования, а также доводы ходатайства о производстве следственных действий были представлены не обвиняемым Кубасовым, который не возлагал на адвоката фио полномочий представлять его интересы в качестве обвиняемого по уголовному делу, поэтому не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют материалам дела и требованиям закона, так как данные вопросы суд обязан рассматривать по существу с вынесением законного и обоснованного решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ или отказе в её удовлетворении.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении жалобы допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие приведенные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: