Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8795/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Мурадяна А.М. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анюшина С.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым в отношении

Желяскова Алексея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 16 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Мурадяна А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 7 уголовных дел, возбужденных по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ.

11 ноября 2020 года Желяскову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2020 года Желясков был объявлен в розыск.

23 ноября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Желясков был задержан, 24 ноября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 3 февраля 2021 года до 15 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Желяскова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 22 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин считает, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Желясков не характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей и мать, а также, что Желяскову не было известно о его розыске правоохранительными органами. Полагает, что у Желяскова не имеется намерений скрываться, поскольку обвиняемый имеет социальные связи на территории г. Москвы. Кроме того, считает, что те следственные действия, которые намеревается провести следствие, не имеют никакого отношения к обвиняемому, он не имеет возможности оказывать какого-либо давление на участников процесса. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Желяскова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Желяскова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей... ; получить в полном объеме характеризующий материал в отношении Желяскова и... ; получить ответы на ранее направленные запросы по уголовному делу; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, в случае возникновения необходимости в их проведении; согласовать в прокуратуре ЗАО г. Москвы и г. Москвы обвинение в отношении Желяскова и... ; предъявить обвинение Желяскову и... в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 175 УПК РФ; при выполнении указанных следственных и процессуальных действий выполнить требования ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Желяскову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Желяскову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких, корыстных преступлений, ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. При этом, судом учтены фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Желясков, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Желяскову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Желяскова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Желяскова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Желяскову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Желяскова в следственные органы и суд.

Желясков обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Желяскова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Желяскова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин