Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Ярового А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Ткачев А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Ткачева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании состоявшихся судебных решений.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ткачева А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что в целях окончания предварительного расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение эксперта и ознакомить с ним заинтересованных лиц, предъявить Ткачеву А.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в силу ст.220 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца. При этом, как отмечает следователь, избранная в отношении Ткачева А.В. мера пресечения не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Ткачева А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ссылка на тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство должно сопровождаться достоверной доказанностью существования риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, однако, в обжалуемом решении и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вероятности наступления таких последствий. Приводя сведения о личности своего подзащитного, автор жалобы обращает внимание, что Ткачев А.В. проживает в г. Москве в собственной квартире, имеет мать, за которой требуется уход, раскаивается в содеянном, с потерпевшей стороной достигнуто примирение. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, согласно заключения экспертизы, повреждения, образовавшие тяжкий вред здоровью фио с дата по дата были получены за 3-3, 5 недель до данного периода. С учетом экспертного заключения адвокат приходит к выводу, что Ткачев А.В. не причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, а только нанес побои. Также, по мнению адвоката, суд не принял во внимание, что в условиях следственного изолятора с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации в г. Москве, здоровье и жизнь Ткачева А.В. будут подвергнуты опасности. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Ткачева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая представленное следователем ходатайство, суд учел особую сложность уголовного дела, объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого Ткачеву А.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Ткачев А.В, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, располагая информацией о потерпевшей фио, составе ее семьи, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к Ткачеву А.В. более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных следствием материалов, сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Продление срока содержания под стражей связано с особой сложностью уголовного дела, выразившейся в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая судебные экспертизы.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у Ткачева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении в отношении Ткачева А.В. мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится и в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ткачев А.В, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о применении которого ставится вопрос стороной защиты.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.