Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9361/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Ельчинова Д.Е., защитника - адвоката Кофтенкина А.А., следователя Слесарева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Ельчинова Д. Е, ****ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N 29-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2002 года Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

03 февраля 2005 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 мая 2020 года отменено постановление от 03 февраля 2005 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

27 мая 2020 года старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Кочетов В.М. принял уголовное дело к своему производству.

30 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства следователя Кочетова В.М. и передано старшему следователю по особо важным делам 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Слесареву Ю.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 января 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

14 апреля 2021 года Ельчинов Д.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

14 апреля 2021 года Ельчинову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14.03.2002).

Следователь по особо важным делам 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Слесарев Ю.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 в отношении обвиняемого Ельчинова Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту обвиняемого Ельчинова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, нормы международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считает, что законных оснований для избрания в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении в части непродолжительного времени с момента задержания Ельчинова Д.Е. и необходимостью проведения в связи с этим большого количества следственных действий, которые позволили суду "обосновано опасаться того, что Ельчинов Д.Е. находясь на свободе может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу" не соответствуют исследованным материалам. Судом не дана оценка установления возможной причастности Ельчинова Д.Е. к преступлению более 15 лет назад и не проведения с последним следственных действий ранее. Следствием не представлено конкретных сведений, указывающих на причастность Ельчинова Д.Е. к инкриминируемым преступлениям, при этом суд не проверил надлежащим образом обоснованность возникшего против Ельчинова Д.Е. подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний. Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надуманны, опровергаются представленными материалами. Судом не дана оценка относительно обстоятельств указанных в приговоре суда от 2018 года, а именно, допроса в суде сожительницы Ельчинова Д.Е. - Б. И.С, которая указывает о фактическом месте жительства Ельчинова. Доводы защиты об отсутствии оснований для задержания Ельчинова Д.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ, оставлены судом без какой-либо фактической проверки.

Одна сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел наличие у Ельчинова Д.Е. на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного места проживания и регистрации в г..Москве. Суд оставил без внимания доводы защиты о несоответствии времени фактического задержания Ельчинова Д.Е. протоколу в порядке ст. 91 УПК РФ, об отсутствии в материалах рапорта о доставлении Ельчинова Д.Е. к следователю, о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения проводилось за пределами 48-часового срока с момента его фактического задержания. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ельчинов Д.Е. и его защитник - адвокат Кофтенкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Ельчинова Д.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Следователь Слесарев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, отметив, что следствие не усматривает оснований для изменения в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения, представил протокол дополнительный допрос свидетеля Воронина О.Д.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ельчинова Д.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола, усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Ельчинов Д.Е. был задержан в 20 часов 50 минут 14 апреля 2021 года. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Ельчинову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу было открыто 16 апреля 2021 года в 17 часов 16 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Ельчинова Д.Е. к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ельчинова Д.Е. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Ельчинова Д.Е. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Ельчинова Д.Е. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ельчинов Д.Е. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. том, что Ельчинов Д.Е. не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, а также данные о том, что Ельчинов Д.Е. не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Ельчинов Д.Е. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, вопрос об избрании в отношении Ельчинову Д.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ельчинову Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ельчинова Д.Е, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Ельчинова Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Ельчинова Д.Е.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ельчинова Д.Е. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ельчинова Д.Е, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ельчинов Д.Е. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Ельчинову Д.Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Ельчинова Д.Е. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Ельчинова Д.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ельчинова Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья