Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9514/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Абашевой Т.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым жалоба Абашевой Т.А, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Абашева Т.А. подала в Люблинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ следователя в выдаче автомобиля законному владельцу и обязать должностных лиц исключить сведения о региональном розыске по адрес автомобиля.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года жалоба заявителя Абашевой Т.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Абашева Т.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Считает, что судом не были проверены доводы заявителя. Заявляет, что бездействия со стороны должностных лиц имели место и существует до настоящего времени. Полагает, что принятые судебное решение препятствует ей в доступе к правосудию. Заявитель просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, и, установив, что обращения Абашевой Т.А. на бездействие должностных лиц рассмотрены, о чем даны соответствующие ответы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, нарушающего конституционные права Абашевой Т.А, и оставил жалобу без удовлетворения. Вопреки приведенным доводам, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействия должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Абашевой Т.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров