Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9890/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Крегеля И.А., обвиняемого Волкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Крегеля И.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Волкову А.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, до 3 месяцев 19 суток, до 6 июня 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Волкова А.А, выступление адвоката Крегеля И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

6 ноября 20212 года следователем СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения К. В.В.

1 ноября 2000 года следователем прокуратуры в/ч 9319 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти С. С.Е.

21 февраля 2004 года следователем Сергиево-Посадской горпрокуратуры Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Е. Г.Ю. и причинения огнестрельных ранений М. С, от которых последний скончался.

6 октября 2020 года следователем второго следственного отедла первого управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ по факту убийства Л. В.Н, М. Т.Е. в отношении Гладышева Д.В, Плотникова А.Н.

15 февраля 2010 года следователем СО по г. Сергиеву Посаду СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства К. Б.Б, причинения огнестрельных ранений Г. Г.И, Б. С.В.

24 августа 2012 года следователем СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Т. Н.В.

19 апреля 2016 года заместитель руководителя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа П. В.Ю.

3 июня 2019 года следователем СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ж. А.Н.

28 января 2020 года следователем СО по г. Углич СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

14 августа 2018 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, по факту причинения повреждений Д. С.В.

31 января 2017 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ст.223.1, ст.222.1 УК РФ, по факту обнаружения оружия, патронов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

18 июля 2020 года начальником ОД ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело в отношении Колесникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

9 ноября 2020 года к уголовному делу, соединившему дела, возбужденные 6 ноября 2012 года, 14 августа 2018 года, 6 октября 2020 года, 3 июня 2019 года, 21 февраля 2004 года, 15 февраля 2010 года, 24 августа 2012 года, 6 октября 2020 года, присоединено уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2000 года.

14 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев, до 6 июня 2021 года.

19 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство Ж. А.Н.), в порядке ст.91 УПК РФ задержан Волков А.А.

19 февраля 2021 года Волкову А.А. предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года обвиняемому Волкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2021 года следователь второго СО первого управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области с согласия руководителя второго СО обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Волкова А.А. под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, до 6 июня 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Волкова А.А. под стражей продлен на 1 месяц 19 суток, до 3 месяцев 19 суток, до 6 июня 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Крегелем И.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения указаны исключительно юридические основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователь не привел фактических данных, подтверждающих эти основания, суд обязан оценить достаточность представленных следователем материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, в постановлении суд не указал, какие именно действия Волкова А.А. могут быть оценены как препятствующие производству по делу, а также что он продолжит преступную деятельность, скроется от следствия, Волков не имеет собственности, финансовых и имущественных ресурсов за пределами РФ, имеет постоянное место жительства в **, женат, имеет малолетнего ребенка, заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, в настоящем случае имеется реальная возможность применения в отношении Волкова меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем суду представлены подтверждающие документы, необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ни следователем, ни судом не указано, как Волков может воспрепятствовать проведению следственных действий, производству экспертиз, при этом сведений о назначенных экспертизах материалы не содержат, обвиняемый и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомлены, адвокат просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волкова А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Волкова А.А. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов ходатайства следователем представлены копии материалов уголовного дела, в числе которых протокол допроса обвиняемого Гладышева Д.В. о руководстве им бандой, в которую входит Волков А.А, и обстоятельствах планирования, подготовки и осуществления убийства участника банды Ж. А, в котором участвовал Волков А.А.; протокол допроса обвиняемого Орлова А.Н, сообщившего об известных ему обстоятельствах функционирования вооруженной группы, в которую входил Волков А.А, а также обстоятельствах планирования убийства Ж. и участии в этом Волкова; протокол допроса потерпевшей Ж. А.М. об обстоятельствах исчезновения Ж. А.Н, обнаружении его автомобиля "Хендай Кретта" на парковке магазина; ответ на отдельное поручение, содержащий сведения о видеозаписи с места парковки, на которой обнаружен автомобиль, принадлежащий Ж. А.Н, согласно видеозаписи, на парковке находились автомобили Ж. и Волкова; протокол допроса обвиняемого Шитуева С.В. об обстоятельствах, при которых по поручению других лиц он выбросил мобильный телефон Ж.

Представленных следователем материалов достаточно для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Волкова А.А. к совершению расследуемого по настоящему уголовному делу деяния.

При продлении меры пресечения судом учтено, что Волков А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, подозревается в участии в устойчивой вооруженной группе (банде).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Волкова А.А. возможности скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, сокрытия доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным ввиду наличия рисков побега и вмешательства в расследование.

В ходатайстве следователя перечислены как произведенные за истекший срок следственные действия, так и запланированные к производству в течение испрашиваемого следователем срока, в том числе указано, какие экспертные исследования назначены по делу. С учетом количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, характера расследуемых деяний, давности их совершения оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий