Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Крестмейн М.Г., Крестмейн С.А., Дмитриевой Е.М., Гречиной А.М., Андроновой Е.И., Гришко Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, фио к наименование организации, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора от 07 июля 2015г. "Об организации расчётов собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы", признании ничтожным договора банковского счёта от 24.04.2015г, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и наименование организации отказать, УСТАНОВИЛА:

Крестмейн М.Г, Крестмейн С.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора от 07 июля 2015 года "Об организации расчётов собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы", признании ничтожным договора банковского счёта от 24 апреля 2015 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 июля 2015 года был подписан трехсторонний договор N 302-5504/53/271 "Об организации расчетов собственников помещений по плате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы" между Государственным бюджетным учреждением "ГБУ МФЦ города Москвы", наименование организации, и АКБ "Банк Москвы", на основании которого председатель правления некоммерческой организации ТСЖ "Дом на Фурманном" Лебедева Т.В. за все квартиры дома оплачивает взнос на специальный счет будущего капитального ремонта дома из доходов от сдачи в аренду общего долевого имущества - подвалов, за исключением 3-х квартир N 10, 11 и 16, а также г..Москвы, по мнению истцов, вымогая взносы на капитальный ремонт через МФЦ Басманного района из личных средств собственников квартир и из бюджета Москвы. Истцы полагают, что цель договора, инициатором заключения которого является председатель правления ТСЖ Лебедева Т.В, использующая статус представителя юридического лица в личных целях, является причинение вреда потерпевшим и свидетелям ее уголовных преступлений, в т.ч. кражи личного имущества собственников в особо крупном размере, и, посредством клеветы, что истцы являются должниками за предыдущий капитальный ремонт дома 2011-2012г.г, присвоить деньги, полученные, но не внесенные в фонд ремонта, от сдачи в аренду доли общего долевого имущества истцов и доли г..Москвы в связи с чем считают, что оспариваемый договор является недействительным согласно ст. 169 ГК РФ. Кроме того, по мнению истцов, в данном договоре прослеживаются признаки ничтожной притворной сделки, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ.

Трехсторонний договор заключен с целью прикрыть другую, двухстороннюю сделку между ТСЖ и МФЦ, позволяющую председателю правления ТСЖ ущемлять права неугодных граждан, а также наживаться на них и бюджете города Москвы. АКБ "Банк Москвы" ОАО не выполнил требований Центробанка РФ, не проверил сфабрикованные Лебедевой Т.В. документы, о том, что наименование организации якобы является управляющей компанией и заключил договор банковского счета N 4205-5809/01/287-15 от 24 апреля 2015 г..с наименование организации в качестве владельца специального счета. Далее на основании этого ничтожного договора банк подписал и оспариваемый трехсторонний договор. Таким образом, решение АКБ "Банк Москвы" ОАО о том, что наименование организации является собственником специального счета ничтожно в силу закона - п.2 ст. 168 ГК РФ и указаний ЦБ РФ. Следовательно, подписывать оспариваемый трехсторонний договор АКБ "Банк Москвы" ОАО не имел права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы и третьи лица.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении жалобы третьих лиц без рассмотрения по существу.

Истцы, представитель истцов и третьих лиц, представители ответчика ТСЖ "Дом на Фурманном в судебном заседании не возражали против оставления апелляционной жалобы третьих лиц без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба третьими лицами подана 29 июня 2020 года, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен третьими лицами и не восстановлен судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы третьих лиц без рассмотрения по существу.

В заседании судебной коллегии истцы Крестмейн М.Г, Крестмейн С.А. доводы своей жалобы поддержали.

Представитель истцов и третьих лиц адвокат Гришко И.И. доводы жалобы истцов поддержал.

Представители ответчика Лебедева Т.В. и Пивоваров Н.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы истцов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 8, 167, 168, 170, 421, 845, 846 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между "ГБУ МФЦ города Москвы", наименование организации и ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящий момент ПАО Банк ВТБ) был заключен договор N 302-5504/53/271 "Об организации расчетов собственников помещений по плате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы".

В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Управляющая организация.

В силу п. 4.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015г.

В соответствии с соглашением к договору N 302-5504/53/271 от 07 июля 2015г. стороны пришли к соглашению о том, что договор является пролонгированным на неопределенный срок в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор N 302-5504/53/271 от 07 июля 2015 года соответствует закону, стороны договора имели намерение заключить договор банковского вклада для последующего осуществления расчетных операций по нему.

Проверяя доводы истцов о недействительности договора по ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что договор N 302-5504/53/271 от 07 июля 2015 года имел целью изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречащее основам правопорядка или нравственности, нарушал принципы общественной, политической и экономической организации общества, Крестмейн М.Г. и Крестмейн С.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор был направлен на сокрытие противоправных действий Лебедевой Т.В. не были подтверждены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судом также отклонены.

Также суд установил, что между наименование организации и ОАО АКБ Банк Москвы" был заключен договор банковского счета N 4205-5809/01/287-15 от 24 апреля 2015г.

наименование организации зарегистрировано 14 января 2011 года и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 15 по адресу: адрес.

Постановлением Правительства г. Москвы принята Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы (Постановления Правительства г. Москвы N 832-ПП, 833-ПП, 834 -ПП от 19 декабря 2014 года) и установлен минимальный размер ежемесячных взносов с 01 июля 2015 года - сумма за 1 кв.м площади помещения, с 01 июля 2017 года - сумма за 1 кв.м. площади помещения (Постановление Правительства г. Москвы N 851-ПП от 13 декабря 2016 года).

В соответствии с Решениями общих собраний собственников помещений наименование организации от 27 марта 2014 года и 09 апреля 2015 года ежемесячные взносы на капитальный ремонт определены в размере, минимально установленном Правительством г. Москвы, а формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 15 по адресу: Фурманный пер. г. Москва осуществляется в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на специальном счете 40705810701990000001, владельцем которого является наименование организации.

Указанные решения в установленном законом порядке незаконными не признаны и обязательны для всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что также следует из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ наименование организации является управляющей организацией, на основании Устава и решения общего собрания собственников ТСЖ, осуществляющей управление и содержание жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, наименование организации, в соответствии с избранным собственниками дома способом управления и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации, в силу п.8.3 Устава и договора N 302-5504/53/271 от 07 июля 2015 года обладает надлежащими полномочиями требовать в судебном порядке принудительного возмещения взносов на капитальный ремонт, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества, что опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика права требования уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы истцов о том, что оспариваемый договор от 24 апреля 2015 года является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, судом отклонены.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска Крестмейн М.Г, Крестмейн С.А. срока исковой давности.

Судом установлено, что председателем наименование организации в адрес МФЦ адрес было направлено поручение о порядке начисления обязательных взносов на капитальный ремонт от 24 июня 2015 года.

В указанном поручении было указано о наличии трехстороннего договора, заключенного между наименование организации, ГБУ "МФЦ города Москвы" и ОАО АКБ "Банк Москвы".

В своем заявлении от 29 декабря 2015 года, адресованном МФЦ адрес, Крестмейн С.А. выразила несогласие с вышеуказанным поручением от 24 июня 2015 года, что говорит об ознакомлении с ним в связи с чем Крестмейн С.А. стало известно о наличии договорных отношений между наименование организации, ГБУ "МФЦ города Москвы" и ОАО АКБ "Банк Москвы" не позднее 29 декабря 2015 года.

В то же время, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением 24 января 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истцов по уточненному иску, являются несостоятельными, поскольку предметом спора является признание недействительными договора от 07 июля 2015 года и договора банковского счёта от 24 апреля 2015 года. Содержащаяся в уточненном исковом заявлении просьба истцов об устранении нарушения их прав, без указания конкретного способа защиты прав, согласно ст. 12 ГК РФ, не может расцениваться как самостоятельное исковое требование.

Доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на неточности, изложенные в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестмейн М.Г, Крестмейн С.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дмитриевой Е.М, Гречиной А.М, Андроновой Е.И, Гришко Н.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: