Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0447/2021 по апелляционной жалобе истца Шавлюк М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конышевой Виктории Викторовны, Сергеевой Марины Алексеевны, Диденко Ольги Владимировны, Авдониной Виктории Валерьевны, Шулениной Натальи Сергеевны, Беляева Александра Андреевича, Быкадорова Дмитрия Николаевича, Магомедова Али Ахмедовича, Вахрушевой Александры Геннадьевны, Машуковой Светланы Викторовны, Шавлюк Марии Ивановны, Кривоносовой Марины Гафуровны, Журовой Ольги Анатольевны, Шукурян Анны Александровны к ООО "Юнисервис", Куницыной Елене Павловне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Конышева В.В, Сергеева М.А, Диденко О.В, Авдонина В.В, Шуленина Н.С, Беляев А.А, Быкадоров Д.Н, Магомедов А.А, Вахрушева А.Г, Машукова С.В, Шавлюк М.И, Кривоносова М.Г, Журова О.А, Шукурян А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Юнисервис", Куницыной Е.П, с учетом уточнений, о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N 36, расположенного по адресу: *****, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые протоколом от 04 ноября 2019 года N 1. Иск мотивирован тем, что при проведении собраний были нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства.

Определением суда от 15 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Кривоносовой М.Г. к ООО "Юнисервис", Куницыной Е.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Конышева В.В, действующая также по доверенность в качестве представителя других истцов, истцы Сергеева М.А, Авдонина В.В, Шавлюк М.И. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Юнисервис" Румянцев А.В, Соболев С.В, третьего лица ООО Сити 24" Соболев С.В. исковые требования не признали.

Истцы Диденко О.В, Шуленина Н.С, Беляев А.А, Быкадоров Д.Н, Магомедов А.А, Вахрушева А.Г, Машукова С.В, Журова О.А, Шукурян А.А, ответчик Куницына Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шавлюк М.И, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года в части оценки судом нарушений Жилищного Кодекса РФ и законов Российской Федерации принять по делу новое решение, исключающее создание прецедентов, оправдывающих незаконную передачу персональных данных, формализм в интерпретации норм и статей Жилищного кодекса РФ, предвзятое отношение к сторонами процесса.

Истцы Шавлюк М.И, Конышева В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Сергеева М.А, Диденко О.В, Авдонина В.В, Шуленина Н.С, Беляев А.А, Быкадоров Д.Н, Магомедов А.А, Вахрушева А.Г, Машукова С.В, Журова О.А, Шукурян А.А, ответчики ООО "Юнисервис", Куницына Е.П, третье лицо ООО "Сити 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленные в материалы дела решения собственников, принявших участи в голосовании, пришел к выводу, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания 04 ноября 2019 года нарушен не был: собственники надлежащим образом извещались о проведении собрания и повестке дня собрания; на собрании имелся кворум; за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники помещений дома, обладающие большинством голосов от числа голосов участвующих в общих собраниях собственников помещений; принятые решения относятся к компетенции собраний; общие собрания были вправе принимать решения о выборе эксплуатирующей организации, установлении размера оплаты за эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и иным решениям, принятым на общих собраниях.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания.

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания и представленными суду приложением N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 04 ноября 2019 года, а также решениями собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники, имеющие большинство голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Суд, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что не подписание протоколов общих собраний председательствующим и секретарем общих собраний, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол, не является существенным.

Как следует из протокола от 04 ноября 2019 года, на собрании приняты решения по вопросам, поставленным на повестку.

Доводы истцов о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме были вывезены из офиса управляющей компании, был нарушен порядок проведения общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется протокол счетной комиссии, подписанный ее членами, которые и производили подсчет голосов.

Показания свидетеля Янкиной Ю.В. подтверждением вышеуказанных обстоятельств быть не могут, поскольку свидетель о конкретных нарушениях порядка проведения общего собрания и подсчета голосов не показала.

Доводы истцов о том, что именно ООО "Юнисервис" передало решения собственников помещений в многоквартирном доме в Мосжилинспекцию, а также, что ООО "Сити 24" является аффилированной по отношению к ООО "Юнисервис" организацией не могу повлечь признание решений общих собраний недействительными.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шавлюк М.И. просит изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года в части оценки судом нарушений Жилищного Кодекса РФ и законов Российской Федерации принять по делу новое решение, исключающее создание прецедентов, оправдывающих незаконную передачу персональных данных, формализм в интерпретации норм и статей Жилищного кодекса РФ, предвзятое отношение к сторонами процесса, указывая на нарушение при проведении собрания прав собственников в части передачи их персональных данных инициатору собрания, нарушение равенства прав участников общего собрания, допущенное в результате рассылки по недостоверным адресам уведомления о проведении собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты права в части ссылки на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку по данной категории спора защите персональных данных не является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании ответчика Куницыной Е.П, и отсутствии сведений о ее извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик Куницына Е.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 395-396).

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда часть истцов поименована как ответчики, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное является технической ошибкой подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шавлюк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: