Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 66а-1542/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е.

судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубцова Д.Г. к Правительству Пермского края об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 г. N 874-П "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее-постановление N 874-п) утвержден Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее-Перечень на 2020 год). Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края"", вступило в силу.

Под пунктом 3510 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п включен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 2421 кв.м, с кадастровым номером "Номер", расположенный по адресу: "Адрес" принадлежащий ИП Рубцову Д.Г. на праве собственности, который обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2020 год, полагая, что данное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемый пункт Перечня противоречит приведенным законоположениям, что нарушает его права, поскольку на него незаконно возлагается обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца "данные изъяты" участвующим по делу прокурором Пермского "данные изъяты" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 г. N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 г. N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 г. N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения оспариваемого Перечня) устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежит установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Рубцову Д.Г. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости:

6-ти этажное, в том числе 1 подземный, кирпичное нежилое административно-бытовое здание (лит. Е) с кадастровым номером: "Номер" общей площадью 2 421 кв. м, расположенное по "Адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л. д. 9, 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером: "Номер" площадью 1246, 52+/-7 кв. м с видом разрешенного использования: "под строительство офиса и складских помещений для складирования электрооборудования, для размещения иных объектов энергетики" по адресу: "Адрес", принадлежащего на праве собственности Рубцову Д.Г. (л. д. 28-29).

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "Номер" "под строительство офиса и складских помещений для складирования электрооборудования, для размещения иных объектов энергетики", на котором расположено спорное здание, не является четко определенным, буквально не совпадает с кодами Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, а именно 3.3 "Бытовое обслуживание"; 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))"; 4.6 "Общественное питание".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно сведениям из технического паспорта, составленного муниципальным предприятием БТИ Чердынского района Пермской области по состоянию на 10 июня 2014 года (л. д. 10-27), спорный объект представляет собой 6-ти этажное здание института повышения квалификации, общей площадью 2421 кв. м, в котором находятся помещения со следующими назначениями: "техническое помещение, лестничная клетка, подвал, кладовая, лестница, электрощитовая, тамбур, вестибюль, учебная комната, кабинет зав.учебным процессом, комната преподавателей, учебная часть, сан.узел для маломобильных групп населения, помещение уборного инвентаря, гардеробная, комната вахтера, коридор, лаборатория, учебная мастерская, санузел, буфет, кабинет инструктажа, охрана, демонстрационная комната, комната переговоров, учебный класс, комната мастера, мастерская, материальная комната, серверная, кабинет инженера-системщика, комната архивариуса, компьютерный класс, компьютерный зал, комната черчения, лекционная аудитория, кабинет диспетчера, комната тестирования, умывальная, бухгалтерия, кабинет юриста, кабинет заместителя директора, приемная, кабинет директора, методический отдел, административно-хозяйственная часть".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности ИП Рубцова Д.Г. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в том числе строительство жилых и не жилых зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных, электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных, отделочных, завершающих работ, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, консультационных услуг при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и прочее (л. д. 31-33).

Как установилсуд первой инстанции, здание используется исключительно работниками ИП Рубцова Д.Г. и не используется для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности. Помещения в вышеуказанном объекте в аренду третьим лицам не сдаются. Обследование спорного здания и помещений в них на предмет фактического использования до принятия Перечня на 2020 года в установленном порядке Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не проводилось.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка и не установленного фактического использования зданий ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что здания не отвечали признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, они не подлежали включению в Перечень.

Включение спорных зданий в Перечень на 2020 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на административного истца обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, не представлено.

Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, которая фактически сводится к перечислению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без указания как, на обстоятельства дела, так и на конкретные нарушения, которые, по мнению административного ответчика, были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи: