Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-5736/2021[77-2410/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника, адвоката Кормильцева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденного Стекольщикова А.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления адвоката Кормильцева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года

Стекольщиков А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с наркотическим средством - М, массой 2, 63 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с наркотическим средством - М, массой 2, 16 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с наркотическим средством - К, массой 925, 42 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с наркотическими средствами - М. массой 106, 10 грамма, М* массой 0, 54 грамма, психотропным веществом - А. массой 566 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Стекольщикову А. И. окончательное наказание 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Стекольщикову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Стекольщикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Стекольщикову А.И. время содержания под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, Стекольщиков А. И. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с психотропным веществом - А, массой 39, 45 грамма); ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с наркотическим средством - М, массой 5, 20 грамма) и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Стекольщиковым А.И. право на реабилитацию в части его оправдания.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества.

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Стекольщиков А.И. признан виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в особо крупном размере и по двум преступлениям в крупном размере.

Преступления Стекольщиковым А.И. совершены 14 января 2020 года, 18 января 2020 года, 19 января 2020 года на территории Чувашской Республики и Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. в защиту интересов осужденного Стекольщикова А.И, не оспаривая законность оправдания Стекольщикова А.И. по двум преступлениям, полагает, что приговор частично является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Стекольщикова А.И. по двум эпизодам в покушении на сбыт наркотических средств в садоводческом товариществе "М" следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку инкриминируемые эпизоды противоправной деятельности совершены в одно и тоже время, в одном месте, касались одного и того же предмета преступления, умысел был направлен на сбыт всей партии наркотических средств. Считает проведенные оперативно-розыскные мероприятия после 14 января 2020 года провокацией, в связи с возможностью оперативными сотрудниками пресечь деятельность Стекольщикова А.И. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства о направленности действий Стекольщикова А.И. на покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомобиля, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, не соглашаясь с доводами жалобы просит приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Стекольщикова А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Стекольщикова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Стекольщикова А.И. об обстоятельствах сбыта 14 января 2020 года с Б.А.А. наркотического средства, по обстоятельствам приобретения, задержания и изъятия сотрудниками полиции 18 января 2020 года из автомашины наркотического средства, сбыт наркотического средства осуществлялся за денежное вознаграждение и зависел от количества оборудованных тайников; показаниями Б.А.А. по обстоятельствам сбыта совместно со Стекольщиковым А.И. наркотических средств путем закладок и отправлении Стекольщиковым А.И. координат мест закладок в интернет магазин на сайт "Г""; показаниями свидетелей Ч.В.В, П.В.В. являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности изобличающих преступную деятельность Стекольщикова А.И.; показаниями свидетеля Г.Е.П. о сдаче квартиры в г. Чебоксары по договору найма Стекольщикову А.И.; показаниями свидетеля Ш.П.Ю. о передаче автомобиля в прокат Б.А.А.; протоколами осмотров мест происшествий и изъятия предметов, наркотических средств; протоколом осмотра предметов, принадлежащих и изъятых у Стекольщикова А.И, телефонов и ноутбуков с имеющейся информацией по сбыту наркотических средств, оплаты и мест закладок; заключениями экспертиз о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре суда.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку в той части, в которой они положены в основу приговора, изобличающих Стекольщикова А.И. в совершении преступлений, их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с показаниями других лиц и письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и защитой не представлено.

О размере наркотического средства свидетельствуют заключения экспертиз, в обоснованности выводов которого оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам покушения на сбыт Стекольщикова А.И. наркотического средства и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности его к совершениям преступлений, о едином продолжаемом преступлении в СТ "М" и о приобретении наркотического средства для личного потребления 18 января 2020 года, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Защитник осужденного в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции, незаконности их действий - несвоевременности пресечения преступной деятельности Стекольщикова А.И. и других лиц не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступлений и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены с целью установления как приобретения и поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в частности, установлена причастность Стекольщикова А.И. и других лиц по незаконному обороту наркотических средств через социальные сети в сети "Интернет", установлены факты сбыта наркотических средств, места "закладок" и хранения наркотических средств.

Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в приговоре приведены, их показания не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, с вынесением постановлений о рассекречивании сведений, сопроводительных документов и рапортов об обнаружении признаков преступлений с участием Стекольщикова А.И.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Стекольщикова А.И. судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п.13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденного Стекольщикова А.И, в соответствии с большим количеством объема изъятого наркотического средства, использование электронных весов и средств для расфасовки и упаковки на разовые дозы, установленные в средствах связи посредством сети Интернет (телефон, ноутбук) программного обеспечения для получения и передачи информации бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, а именно его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что Стекольщиков А.И. является потребителем наркотических средств, не свидетельствуют о его невиновности и не законности приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что Стекольщиковым А.И. было совершено не единое продолжаемое преступление, по сбыту наркотических средств в СТ "М"

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Стекольщикова А.И. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые могли приобрести наркотик через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, какой-либо договоренности с потребителями на реализацию всего объема наркотических средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия осужденного в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Стекольщикова А. И, и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Стекольщикова А.И, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному Стекольщикову А.И. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Стекольщикова А.И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены основания и мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст. 64 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для применений при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Окончательно наказание Стекольщикову А.И. назначено с соблюдением требований ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Стекольщикову А.И. правильно.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стекольщикова А.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2021 года в отношении осужденного Стекольщикова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кормильцевой А.Е. в интересах осужденного Стекольщикова А.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи