Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-2540/2021[88-3374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгибова Хаджимурада Тайгибовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Тайгибова Хаджимурада Тайгибовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайгибов Х.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Джили Эмгранд, под управлением ФИО3; Мерседес Бенц, под управлением ФИО4; Мерседес Бенц GL 500, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц GL 500 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена. Для оценки ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 с учетом износа составляет 469 366, 27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении компании к исполнению своих обязательств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что сведений о том, что АО "Согаз" направило в адрес заявителя ответ на заявление (претензию), у Уполномоченного не имеется. Заявителем не представлены акт осмотра, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Согаз" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Тайгибова Х.Т. с ответчика ООО "Согаз" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей и расхода по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года решение отменено. Исковое заявление Тайгибова Х.Т. к АО "Согаз" оставлено без рассмотрения.

Представителем истца Тайгибова Х.Т. по доверенности Ханмагомедовым Т.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной иснаицнии на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом акта осмотра, цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании закона. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца по причине непредставления истцом акта осмотра, цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения по существу Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не лишает истца возможности повторного обращения с выполнением всех требований Федерального закона N123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайгибова Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.