Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-5480/2021[77-2106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Автономова С.А, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Егорова А.Ю, осужденного Капчука С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Капчука С.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым

Капчук Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Капчук С.А. освобожден, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А, выступления адвоката Егорова А.Ю. и осужденного Капчука С.А. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Хариной Н.И. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капчук С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Капчук С.А. указывает на свою невиновность, обвинительный уклон судебного заседания, нарушение судом предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, которое усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" о допросе которого сторона защиты ходатайствовала еще на предварительном следствии, о вызове и допросе свидетеля обвинения "данные изъяты" помощь в установлении места нахождения которого предлагал осужденный, однако данное замечание не отражено в протоколе судебного заседания. Полагает незаконным оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" без согласия стороны защиты, так как в досудебном производстве ему не предоставлялась возможность оспорить данные показания, а также оглашение показаний остальных свидетелей со ссылкой на наличие в них противоречий, которых фактически не имелось, поскольку свидетели не помнили событий, в связи с чем не давали показания в суде. Тем самым полагает, что нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. До оглашения показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и "десятков других свидетелей обвинения" стороне защиты не предоставлялась возможность задавать вопросы, не всегда спрашивалось согласие на оглашение показаний данных свидетелей, и в этой части протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания. Судом допускалось вмешательство государственного обвинителя в допрос Капчуком С.А. свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" В протоколе судебного заседания не отражено оглашение графика допроса свидетелей обвинения, при этом сторону защиты ознакомили с графиком допроса первых 23 свидетелей из более чем 60 заявленных стороной обвинения, остальные свидетели были "засекречены" от стороны защиты.

При этом сторона обвинения была заранее осведомлена о дате допроса свидетелей, стороне обвинения предоставлялась возможность заранее знакомиться с материалами дела. Сторона же защиты знакомилась с материалами дела во время судебного заседания, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как приговор в отношении "данные изъяты" от 26 октября 2006 года, который вынесен в тот период, когда производство по настоящему уголовному делу было приостановлено, а к моменту рассмотрения уголовного дела судом - уничтожен в связи с истечением срока хранения, копия приговора не заверена, приобщена к материалам настоящего уголовного дела с нарушением уголовно-процесуальных норм (без сопроводительных писем и без оглашения в судебном заседании), ссылка суда на данный приговор противоречит ст. 90 УПК РФ. Протокол очной ставки с "данные изъяты" (л.д. 178-186 в т. 8) не оглашался в судебном заседании, что указывает на нарушение ст. 240 УПК РФ, кроме того, не все листы данного протокола имеются в материалах уголовного дела, ходатайство стороны защиты о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством не отражено в протоколе судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания в значительной степени не соответствует фактическому ходу судебного заседания, его ходатайство о разрешении подать замечания на протокол судебного заседания судьей проигнорированы. Без сопроводительного письма приобщены к делу "подделанные" документы на л.д. 106, 107 в т. 21.

Нарушены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу, а не в пользу обвинения. В нарушение данного требования суд не устранил противоречия в показания свидетеля "данные изъяты" который первично на предварительном следствии давал показания, свидетельствующие о невиновности обвиняемого (л.д. 114-120 в т. 8), а затем изобличающие обвиняемого показания (л.д. 169-172 в т. 8), и без приведения мотивов положил в основу приговора показания, уличающие осужденного. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" с одной стороны, и "данные изъяты" с другой стороны, по вопросу фактических затрат на перепланировку квартиры и целевого использования всех денежных средств Капчуком С.А. Находит необоснованным отказ суда в передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г..Екатеринбурга. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления "с использованием служебного положения", поскольку из его должностной инструкции (л.д. 144-145 в т. 16) не усматривается, что "данные изъяты" обладал какими-либо властными полномочиями, связанными с принятием юридически значимых решений. Неверно определена сумма хищения, которая должна составлять не 1 483 400 000, а 797 200 000 неденоминированных рублей. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе с учетом периода приостановления производства по делу в связи с его розыском с 18 ноября 2005 года по 6 августа 2018 года. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, которое, по его мнению, относится к делу частно-публичного обвинения, однако возбуждено без заявления потерпевшей коммерческой организации.

Указание в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года на оглашение протокола очной ставки с "данные изъяты" (л.д. 177 в т. 22) считает "сознательной недобросовестностью". В то же время допускает, что данный протокол мог оглашаться, однако в силу того, что его защиту в судебном заседании 20 мая 2019 года осуществлял адвокат по назначению "данные изъяты" мог на это не обратить внимание, поскольку в предыдущих судебных заседаниях он и его адвокат по соглашению Ряховский В.В. возражали против оглашения данного доказательства и просили о признании его недопустимым, однако эти обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, который в целом содержит признаки фальсификации, в том числе по вопросу о готовности подсудимого к судебному заседанию 14 января 2019 года, который в процессе фактически не разрешался. В целом считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Наряду с оспариванием вины, обращает внимание на необоснованное не применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, признав за ним право на реабилитацию, в ряде дополнений к кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности. В судебном заседании суда кассационной инстанции уточнил требования, попросил приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Сведений о нарушении указанных принципов, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств и не была ограничена в заявлении ходатайств, отказ в удовлетворении которых не свидетельствует о необъективности суда и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, вызове в судебное заседание и допросе свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" признании доказательств недопустимыми разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Разрешая ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, суд правильно исходил из того, что показания "данные изъяты" не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку об этом сторона защиты не заявляла, местонахождение свидетеля "данные изъяты" не установлено и, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о его местонахождении стороной защиты не предоставлялись суду, свидетель "данные изъяты" выехал за границу и обеспечить его явку в силу этих причин не представлялось возможным. В то же время, когда свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" являлся в судебные заседания до выезда за пределы России, то в судебное заседание не являлся подсудимый Капчук С.А, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отказе суда допрашивать данного свидетеля направлены на искажение фактических обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела. Что касается доводов о неподсудности уголовного дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, то они сводились лишь к тому, что не все действия, инкриминируемые Капчуку С.А. как преступные, были совершены на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, при этом, ни адвокат, ни подсудимый не называли конкретный суд, в который дело подлежало передаче.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о лишении стороны защиты возможности знакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к допросу свидетелей. После уведомления 8 ноября 2018 года об окончании предварительного следствия все материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его адвокату, которые по 20 ноября 2018 года имели неограниченную по времени возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому адвокат в указанный период ни разу не явился к следователю, обвиняемый Капчук С.А, уделяя ознакомлению от 1 до 4 часов в день в течение 5 дней, ознакомился лишь с 5 томами из 19. С учетом данных обстоятельств 20 ноября 2018 года суд сделал обоснованный вывод о явном затягивании названными лицами времени ознакомления, поэтому на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ по ходатайству следователя принял законное решение об установлении срока для ознакомления до 26 ноября 2018 года включительно, который являлся разумным и достаточным для реализации стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, ограничение права, на что ссылается в кассационной жалобе Капчук С.А, обусловлено злоупотреблением данным правом самим обвиняемым и его защитником.

В дальнейшем при поступлении в суд уголовного дела для рассмотрения суд удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника об отложении судебного разбирательства для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, предоставив для этого стороне защиты достаточный срок. При рассмотрении уголовного дела Капчук С.А. активно участвовал в исследовании доказательств, в обоснование заявленных ходатайств и при допросах свидетелей ссылался на конкретные материалы уголовного дела, ходатайствовал об их оглашении со ссылками на листы дела, что свидетельствует о том, что он имел возможность подготовиться и был готов к рассмотрению уголовного дела.

Свидетели, подлежащие допросу, судом не "засекречивались", как об этом указывается в кассационной жалобе. Отсутствие фамилий ряда свидетелей в графике рассмотрения уголовного дела, который составлялся для более эффективной организации и планирования рабочего времени по настоящему делу, не является "засекречиванием" свидетелей, поскольку суд заранее не может знать, явка каких свидетелей будет обеспечена сторонами в конкретный день судебного разбирательства. Кроме того, очередность представления для допроса свидетелей определяется стороной, представляющей доказательства, которая не обязана уведомлять другую сторону о том, когда и какие свидетели будут представлены суду. Вручение стороне защиты, включая обвиняемого, обвинительного заключения, в котором изложено содержание всех доказательств, в том числе показаний всех свидетелей обвинения, подлежащих допросу в судебном заседании, а также ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, являются достаточными условиями для того, чтобы сторона защиты была готова к рассмотрению дела судом и к допросу всех свидетелей обвинения независимо от даты судебного заседания и очередности допроса свидетелей. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие фамилий ряда свидетелей в графике рассмотрения уголовного дела лишило сторону защиты возможности подготовиться к допросу свидетелей, являются необоснованными.

Предусмотренный ст. 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей судом соблюден. Оглашение полученных на предварительном следствии показаний свидетелей сразу после их допроса государственным обвинителем, при отсутствии возражений стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, существенным нарушением, повлиявшим на исход допроса, не является. Основанием для оглашения показаний явились противоречия, поскольку в судебном заседании свидетели не поясняли об обстоятельствах, о которых указывали на предварительном следствии. В последующем суд установил, что данные противоречия были обусловлены давностью произошедших событий.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного заседания, в нем последовательно изложены все стадии судебного процесса, заявленные сторонами ходатайства, действия судьи по исследованию доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также сведения об иных процессуальных действиях судьи. Данных, свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания, из представленных материалов не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об этом не свидетельствует указание в протоколе от 14 января 2019 года на готовность Капчука С.А. к рассмотрению дела, с учетом того, что далее в этом же протоколе отражено заявленное стороной защиты ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и все иные ходатайства защиты.

С протоколом судебного заседания Капчук С.А. ознакомлен (т. 23 л.д. 87). Замечания на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его защитник не принесли, хотя препятствий для этого не имелось и осужденный не был ограничен в реализации данного права. Ссылка в кассационной жалобе на оставление без рассмотрения его ходатайства о разрешении принести замечания на протокол судебного заседания противоречит материалам уголовного дела, согласно которым с таким ходатайством осужденный не обращался, и положениям уголовно-процессуального закона, который не требует получать разрешение суда для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждения о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены, установлены и описаны в приговоре. В данной части приговор отвечает требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных действий Капчука С.А, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, потерпевшего лица, размера причиненного ущерба, а также изложены все представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование его невиновности. Каких-либо неясностей, сомнений и противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы и приговора не усматривается. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Указывая на свою невиновность, в кассационной жалобе осужденный не приводит конкретных доводов, свидетельствующих об этом, и установленные судом обстоятельства совершения преступления по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Между тем, виновность Капчука С.А. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. При этом суд проверил все версии стороны защиты, которые выдвигались в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и версию о том, что инициатива приобретения жилья и разработка схемы приобретения квартиры не принадлежала Капчуку С.А, и он о ней не был осведомлен. Всем этим доводам дана в приговоре оценка со ссылкой на конкретные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Так, суд установил, что Капчук С.А, являясь в период с конца 1996 года по начало 1997 года "данные изъяты", вступил в предварительный сговор с "данные изъяты" в отношении которого постановлен обвинительный приговор 26 октября 2016 года, на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"). Осуществляя задуманное, Капчук С.А. обратился к "данные изъяты" "данные изъяты" с просьбой предоставить ему служебное жилье в г..Москве. "данные изъяты" дал согласие и указание "данные изъяты" "данные изъяты" решить данный вопрос. "данные изъяты" и Капчук С.А. договорились приобрести квартиру путем проведения взаимозачета с "данные изъяты" в связи с чем 6 февраля 1997 года был заключен соответствующий договор. После этого "данные изъяты" изготовил счет-фактуру, внеся в него сведения о расчетном счете в "данные изъяты" и другие реквизиты "данные изъяты" которое являлось фиктивным предприятием, зарегистрированным на имя "данные изъяты" но принадлежащим "данные изъяты" расчетный счет, указанный в счете-фактуре, также принадлежал "данные изъяты" В это же время Капчук С.А. совместно с "данные изъяты" изготовили письмо от имени "данные изъяты" "данные изъяты".В, адресованное заместителю начальника "данные изъяты" "данные изъяты" об оплате счета-фактуры. При этом Капчук С.А. сообщил "данные изъяты" что оплата по реквизитам "данные изъяты" указанному в счете-фактуре, будет являться исполнением договора от 6 февраля 1997 года. "данные изъяты" будучи введенным в заблуждение, подписал подготовленное письмо и передал его Капчуку С.А. "данные изъяты" в свою очередь, также полагая, что перечисление денежных средств по реквизитам "данные изъяты" указанным в письме, является исполнением договора от 6 февраля 1997 года, направил директору "данные изъяты" "данные изъяты" письмо с просьбой перечислить на расчетный счет "данные изъяты" в "данные изъяты" 2 000 000 000 неденоминированных рублей.

После поступления указанной суммы на расчетный счет "данные изъяты" для сокрытия преступления, во исполнение совместного преступного умысла, "данные изъяты" по поручению Капчука С.А. была приобретена квартира стоимостью 515 600 000 неденоминированных рублей. Денежные средства в размере 1 483 400 000 неденоминированных рублей "данные изъяты" и Капчук С.А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Эти установленные судом фактические обстоятельства совершения Капчуком С.А. преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей "данные изъяты" оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что именно Капчук С.А. обратился с просьбой приобрести квартиру путем взаимозачета, предложил схему приобретения квартиры и сумму в 2 000 000 000 неденоминированных рублей, в дальнейшем интересовался подписанием всех необходимых документов; показаниями свидетелей "данные изъяты", подтвердивших, что Капчуки активно интересовались подписанием документов, иногда сами приносили документы на подпись и забирали; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что взаимозачет между "данные изъяты" и Правительством Свердловской области произведен не был, так как от фирмы "данные изъяты" на счет которой были перечислены деньги, Правительство области квартиру не получило; показаниями свидетеля "данные изъяты" опровергающими показания осужденного о том, что он не был осведомлен об условиях договора приобретения квартиры; показаниями свидетеля "данные изъяты" в которых он отрицал свою причастность к фирме "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" о перечислении денег и несостоявшемся взаимозачете; иными письменными документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, исключающих их использование в доказывании, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено. Данных о фальсификации доказательств в отношении Капчука С.А. в материалах уголовного дела не имеется. Такими данными не является наличие в материалах дела справки об оказании медицинской помощи и квитанции об оплате оказанных услуг (т. 21 л.д. 106, 107), достоверность которых оспаривает в кассационной жалобе осужденный. При вынесении приговора эти документы не приняты во внимание судом, и приговор не содержит ссылок на данные документы.

Показания свидетелей, уличающие Капчука С.А. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании путем непосредственного допроса свидетелей и оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок. Предусмотренные ст. 281 УПК РФ условия, при которых допускается оглашение показаний свидетелей, соблюдены.

Возможность оспаривать показания свидетеля "данные изъяты" и предъявить суду контраргументы в противовес показаниям данного свидетеля у стороны защиты имелась, поскольку данные показания были предъявлены стороне защиты в числе иных доказательств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и вручении обвинительного заключения, с содержанием данных показаний сторона защиты была ознакомлена.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения суд не установил, не указывается о наличии таковых и в кассационных жалобах.

Протокол очной ставки между "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" а также копия приговора в отношении "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались в судебном заседании с участием сторон, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т. 22 л.д. 160, 177). То обстоятельство, что протокол очной ставки оглашался не одновременно с исследованием письменных материалов уголовного дела, а при оглашении протоколов допроса Капчука С.А, само по себе не свидетельствует о том, что данный протокол очной ставки фактически не исследовался.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при проведении очной ставки между Капчуком С.А. и свидетелем "данные изъяты" суд не установил. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, все листы протокола имеются в материалах дела, а то обстоятельство, что нарушена их последовательность при приобщении к делу, не влечет признание данного доказательства недопустимым, как и не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Приговор от 26 октября 2006 года в отношении "данные изъяты" постановлен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вступил в законную силу, в связи с чем не может быть признан полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в том, что копия приговора получена с оригинала приговора, не имеется. Вопреки утверждениям Капчука С.А. в деле отсутствуют сведения о том, что оригинал приговора от 26 октября 2006 года был уничтожен. В соответствии с установленным порядком деятельности федеральных судов общей юрисдикции по хранению, отбору и сдаче в архив судебных документов, из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение изымаются подлинники приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов, которые хранятся постоянно. Повторно копия приговора к материалам дела приобщена на основании запроса суда, который имеется на л.д. 123 в т. 21.

Ссылка суда на фактические обстоятельства, установленные указанным приговором от 26 октября 2006 года в отношении "данные изъяты" не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя представленные сторонами доказательства с соблюдением положений ст.ст. 17, 87 УПК РФ, суд выяснил и устранил все имевшиеся в доказательствах противоречия, в том числе в показаниях свидетеля "данные изъяты" дал им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, которые подтверждены совокупностью иных доказательств.

Доводы о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что доказательства, на которые сослался суд, исследовались в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли недействительность всего производства по делу, при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовно-процессуальный закон (ст. 20 УПК РФ), действовавший как на момент возбуждения основного уголовного дела, так и на момент выделения уголовного дела в отношении Капчука С.А. не содержал в качестве обязательных условий для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличие заявления потерпевшей организации. Не содержит таких требований и действующий уголовно-процессуальный закон в случае, если преступлением причинен вред интересам государственного унитарного предприятия. По настоящему уголовному делу установлено, что ущерб причинен "данные изъяты" То обстоятельство, что денежные средства по поручению "данные изъяты" перечислялись "данные изъяты" не свидетельствует об обратном.

Квалификация действий осужденного как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Выводы суда относительно каждого квалифицирующего признака подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба установлен правильно в виде разницы между суммой денежных средств в размере 2 000 000 000 неденоминированных рублей, полученных Капчуками от "данные изъяты" на личный счет "данные изъяты" и суммой, потраченной из этих денежных средств на приобретение квартиры стоимостью 516 600 000 рублей.

Использование Капчуком С.А. при совершении преступления своего служебного положения подтверждается обстоятельствами преступления, фактически совершенными им действиями и занимаемой при этом должностью.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела в отношении Капчука С.А, в том числе по реабилитирующим основанием, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Применяя Федеральный закон от 8 декабря 2003 года при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в нарушение ст. 10 УК РФ суд не учел, что более льготным законом в деле Капчука С.А. является Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, альтернативным лишению свободы, и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Капчука С.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, установленные по делу обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен не осужденным, а его соучастником, поэтому доводы осужденного Капчука С.А. о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим в его деле являются необоснованными.

Предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств преступления и личности виновного.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к Капчуку С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Допущенное судом нарушение, по мнению судебной коллегии, может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В связи с изменением категории преступления на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Капчук С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2019 года в отношении Капчука Сергея Александровича изменить:

действия Капчука С.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Капчука С.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Капчука С.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи