Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3020/2021[88-3963/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 55MS0051-01-2020-002525-30 по иску Бубнова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным условий кредитного договора и договора страхования

по кассационной жалобе Бубнова Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 г.

установила:

Бубнов С.М. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N от 12.09.2018, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Бубновым С.М, в части заключения договоров по программам "Первая помощь" от несчастных случаев. "Формула здоровья" на случай наступления критических заболеваний, страхования жизни и здоровья физических лиц (кредит наличными) "СЖ99"; признать недействительным договор страхования N от 12.09.2018 по программе "Первая помощь", заключенный между АО "Русский Стандарт Страхования" и Бубновым С.М.; признать недействительным договор страхования N от 12.09.2018 добровольного медицинского страхования на случай наступления критических заболеваний по программе "Формула здоровья", заключенный между АО "Русский Стандарт Страхования" и Бубновым С.М.; признать недействительным договор страхования NСП от 12.09.2018 жизни и здоровья физических лиц Программа Страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99", заключенный между АО "Русский Стандарт Страхования" и Бубновым С.М.; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Бубнова С.М. сумму страховых премий в размере 58 400 рублей, а также излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2018 по 20.02.2020 в размере 20 231 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 г, исковое заявление Бубнова С.М. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

В кассационной жалобе Бубнов С.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее он обращался в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя. Однако определением судьи от 3 июля 2020 г. его исковое заявление возвращено с разъяснением, что с данным иском следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства либо в соответствии с ч. 7 ст. 99 ГПК РФ. Выполнив указания судьи районного суда, он обратился с указанным иском к мировому судье, однако он также был возвращен. Полагает, что возвратив его мировой судья лишил его права на судебную защиту нарушенных интересов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Бубнова С.М.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бубнова С.М, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что споры о признании недействительным условия кредитного договора и договора страхования неподсудны мировому судье, поскольку являются неимущественными спорами, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, договоров страхования и взыскании страховой премии в сумме 58 400 рублей.

Поскольку Бубновым С.М. заявлены имущественные требования по спору о защите прав потребителя в общей сумме 58 400 рублей, дело по данному спору подсудно мировому судье, а не районному суду. При этом требование о признании недействительными условий кредитного договора и договоров страхования по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании страховой премии.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. о возвращении искового заявления Бубнова С.М. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора и договора страхования по мотиву неподсудности дела районному суду, с указанием, что дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 3 июля 2020 г. судья Кировского районного суда г. Омска разъяснил истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства либо в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Бубнов С.М. и сделал. Поскольку определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. вступило в законную силу, оно подлежит исполнению. У мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не подсудности. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 г. отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Дмитриева