Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5765/2021[88-6517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020, УИД 70RS001-01-2019-005 076- 91 по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, по кассационной жалобе Кирьяновой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, в котором, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 7917 руб, обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7917 руб, обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года с 1 ноября 2019 г..по 26 февраля 2020 г..в размере 451, 67 руб, обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года с 30 ноября 2019 г..по 26 февраля 2020 г..в размере 337, 31 руб, обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты в размере 9100 руб. включительно по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты включительно в размере 9100 руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению;

возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь 2019 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за ноябрь 2019 года, обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50 000 руб, обратив решение в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению; судебные расходы в размере 237, 70 руб, обратив к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований Кирьянова Л.П. указала, что с 21 ноября 1990 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ведущего инженера группы инженеров архитектурно-реставрационной мастерской по трудовому договору (контракту) N от 21 ноября 2005 г. С 25 октября 2017 г. в связи с производственной необходимостью её рабочий день составляет 4 часа. Ответчиком до настоящего времени заработная плата за октябрь 2019 г. в размере 7 917 руб, заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере 7 917 руб. ей не выплачена, расчётные листы по заработной плате за спорное время ей не выдавались. Кроме этого, ответчик не производит индексацию заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Решением Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 г, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 7917 руб, задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7917 руб, компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года за период с 1 ноября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 451, 67 руб, компенсация за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года за период с 30 ноября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 337, 31 руб.; компенсация за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки невыплаченной в срок задолженности в размере 7917 руб. с учётом фактического её погашения, начиная с 27 февраля 2020 г. по день фактического расчёта, компенсация за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок задолженности в размере 7917 руб. с учётом фактического её погашения, начиная с 27 февраля 2020 г. по день фактического расчёта; компенсация морального вреда в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате услуг печати, отправке почтовой корреспонденции в размере 237, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 964, 92 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2020 г. отменено в части иска об индексации заработной платы, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кирьянова Л.П. просит отменить решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Кирьяновой Л.П. требований об индексации заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2005 г. истцом и АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" заключён трудовой договор N, по условиям которого, с учётом заключения в последующем дополнительных соглашений N от 1 сентября 2017 г, N от 24 августа 2017 г, N от 1 сентября 2017 г, Кирьянова Л.П. принята на работу в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". 25 октября 2017 г. в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

В соответствии с пунктами 9, 10 трудового договора N от 21 ноября 2005 г. в редакции дополнительных соглашений N от 24 августа 2017 г. и N от 9 января 2017 г. заработная плата Кирьяновой Л.П. состоит из должностного оклада в размере 14 000 руб, районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8- часовом рабочем дне, продолжительность рабочего времени установлена с 25 октября 2017 г. - 4-х часовой рабочий день.

Установив неисполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 г, нарушение тем самым трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Кирьяновой Л.П. о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, процентов за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, не является в указанной части предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая требования Кирьяновой Л.П. в части индексации заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такая обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих наличие у ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, истцом не представлено.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на статьи 1, 8, 11, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, на то, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. При этом обязанность доказать соблюдение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть возложена судом при рассмотрении спора на работодателя, а не на работника.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил, кому из сторон следует доказывать вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда на основании части первой статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла дополнительные доказательства с целью проверки соблюдения работодателем обязанности по включению соответствующих положений об индексации заработной платы в локальные нормативные акты организации и соблюдения работодателем предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ответу на запрос апелляционной инстанции временного управляющего АО "МИ "Сибспецпроектреставрация" Скажутина Н.В. от 20 ноября 2020 г, определением Арбитражного суда Томской области от 3 июля 2018 г. по делу N А67-7486/2017 в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 8 февраля 2019 г. по делу NА67-7486/2017 АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г. производство по делу N А67-7486/2017 прекращено в связи с удовлетворением в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2019 г. по делу N А67-9999/2019 в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" введена процедура банкротства - наблюдение.

В период между двумя процедурами банкротства произошло изменение собственника АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", 10 октября 2019 г. был назначен новый генеральный директор общества Мокроусов А.В. Документация и имущество от прежнего руководителя Мокроусову А.В. не передана, работники в штате отсутствуют, деятельность общества фактически не ведётся в связи с процедурами банкротства.

По имеющейся у временного управляющего информации, Кирьянова Л.П. работала в обществе по трудовому договору от 21 ноября 2005 г. N, которым был установлен должностной оклад в размере 2150 руб. и районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2017 г. N к трудовому договору Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 г. N к трудовому договору Кирьяновой Л.П. был увеличен должностной оклад до 14 000 руб. + 4200 руб. районный коэффициент.

Приказом от 25 ноября 2019 г. Кирьяновой Л.П. был объявлен простой в связи с приостановкой работы общества. Приказом от 29 января 2020 г. Кирьянова Л.П. уволена в связи с сокращением штатной единицы. Помимо Кирьяновой Л.П. в обществе продолжает числиться лишь директор. Иные работники отсутствуют.

Единственным документом, имеющимся в распоряжении временного управляющего и регулирующим вопросы индексации заработной платы АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", является Положение о порядке индексации заработной платы от 10 октября 2019 г.

К ответу временного управляющего приложено Положение о порядке индексации заработной платы, утверждённое генеральным директором АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" 10 октября 2019 г, согласно пунктам 3, 8 которого индексация проводится не реже 1 раза в три года; индексации подлежит оклад работника. Премии, надбавки, доплаты, компенсации индексации не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке индексации заработной платы от 10 октября 2019 г. производить индексацию запрещается в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя и в период введения в отношении работодателя процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 Положения о порядке индексации заработной платы от 10 октября 2019 г, оно вступает в силу со дня принятия и регулирует индексацию работников, начиная с 2019 года.

Проанализировав условия Положения о порядке индексации заработной платы от 10 октября 2019 г, предусматривающего механизм и периодичность индексации заработной платы работников АО "Сибирский институт "Спецпроектреставрация", принимая во внимание, что ранее дополнительным соглашением N от 1 сентября 2017 г. к трудовому договору N от 21 ноября 2005 г. работодателем должностной оклад Кирьяновой Л.П. был увеличен с 2 150 руб. до 14 000 руб. в месяц, а Положением о порядке индексации заработной платы предусмотрена индексация не реже одного раза в три года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы Кирьяновой Л.П. за октябрь, ноябрь 2019 года, так как следующий период индексации должен был наступить не ранее 1 сентября 2020 г, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кирьяновой Л.П. о возложении на ответчика обязанности рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь и за ноябрь 2019 года, обратив решение в части расчёта и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для индексации заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 г. являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о наличии оснований для индексации заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 г, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Установив, что Положением о прядке индексации заработной платы, утверждённым генеральным директором АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" 10 октября 2019 г, установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена её периодичность (не реже 1 раза в три года), размер индексации (устанавливается локальным нормативным актом не выше величины, обусловленной причиной индексации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил при рассмотрении дела положения локального нормативного акта, установившего порядок индексации заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2018 г, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца индексацию сумм невыплаченной заработной платы за март 2018 г. и апрель 2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате с учётом её индексации за октябрь и ноябрь 2019 г.

Указание в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", чем нарушены права истца на индексацию сумм задержанной и невыплаченной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исков в суд, истец просила об индексации заработной платы в порядке установленном статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует, в том числе из расчёта индексации заработной платы, согласно которому истец определяет сумму индексации в порядке, аналогичном начислению заработной платы.

Требований об индексации своевременно неполученных сумм заработной платы, фактически сводящихся ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов, истцом заявлено не было, что, однако, не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич