Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 66а-578/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В.

при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" Яйлоян Э.Г, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 3782 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:06:0206201:41, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 1, корпус 2, литера А, принадлежащее на праве собственности обществу ""Университетская инновационная компания "Литораль" (далее - ООО "Литораль"; Общество).

Приказ от 23 декабря 2019 года N 166-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 25 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Литораль" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3782 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права Общества, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 3782 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

С Комитета в пользу ООО "Литораль" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1.1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 1, корпус 2, общей площадью 8221, 3 кв.м, имеет наименование: научно-производственное, назначение: нежилое; вид разрешенного использования земельного участка, ка котором расположено здание - для размещения складских объектов.

Указанный объект недвижимости был включен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования спорного здания, которое было выявлено в результате обследования, проведенного сотрудниками Комитета.

На иные основания для признания спорного здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пунктов 2 и 6 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании результатов обследований данных объектов.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 данного Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

На основании приказа Комитета от 3 апреля 2019 года N 48-п сотрудниками Комитета было проведено обследование принадлежащего административному истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 1, корпус 2, лит.А, с фотофиксацией и составлением акта обследования N2656-ВФИ/Ц/2019 от 22 июля 2019 года.

Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что спорный объект фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, при этом фактическое использование объекта под указанный вид деятельности составляет более 20 %.

Данный акт был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе с договорами аренды, согласно которым ООО "Литораль" передало в аренду помещения ряду юридических лиц. При этом основными видами деятельности арендаторов являются: производственно-складская; образовательная, в области исполнительских искусств и научная. Непосредственно истцом часть помещений используется под производство. Некоторые помещения не используются, а часть помещений представляют собой места общего пользования.

На основании представленных доказательств судом сделан вывод об отсутствии подтверждения наличия помещений площадью более 20 процентов от общей площади спорного здания, предназначенных или фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Материал фотофиксации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают использование принадлежащего административному истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 1, корпус 2, лит.А, в качестве бизнес-центра. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что фото информационного стенда с соответствующей надписью, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не свидетельствуют об использовании более 20 процентов площади здания под цели, установленные статьей 1-1 Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96. Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об обоснованности включения здания в оспариваемый Перечень исходя из фиксации на фотографиях N 19 и N 22 помещений, которые могут быть отнесены к торговым и общественного питания (кафе) соответственно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих превышение площади этих помещений 20 процентов от общей площади здания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт N2656-ВФИ/Ц/2019 от 22 июля 2019 года с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля главного специалиста отдела контроля имущества Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Михайлова К.А, подписавшего акт N2656-ВФИ/Ц/2019 от 22 июля 2019 года.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 3782 Перечня, являющегося приложением к приказу от 23 декабря 2019 года N166-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Указание подателя жалобы на отсутствие обращений административного истца в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о несогласии с результатами определения Комитетом вида фактического использования объекта в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, 4.4 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р, не имеет правового значения, поскольку данные нормы предусматривают право, но не обязанность физических или юридических лиц обратиться с таким заявлением, и не влияет на право избрать административным истцом способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: