Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-1793/2021[77-766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Гаврилова Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года в отношении Б.Н.Н, установила:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года в отношении

Б.Н.Н, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Б.Н.Н. подозревалась в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дважды предоставила в налоговый орган данные об образовании юридического лица, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

По мнению автора представления, судом не учтено, что преступления, в совершении которых Б.Н.Н. подозревается, направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для такой деятельности. Обращает внимание на то обстоятельство, что оборот денежных средств по счетам фирм "однодневок", созданных Б.Н.Н, в совокупности превысил 200 млн. рублей, а одна из них использовалась для вывода бюджетных денежных средств в сфере гособоронзаказа.

В этой связи полагает немотивированным и необоснованным вывод суда о том, что принесение Б.Н.Н. извинений прокурору и перечисление ею денежных средств в размере 500 рублей в благотворительный фонд загладило причиненный преступлениями вред.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, мнение прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Мельникова В.С, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая такое решение в отношении Б.Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что она загладила причиненный преступлением вред принесением извинений перед прокурором и принесением пожертвования в благотворительный фонд " "данные изъяты"".

Между тем, судом не учтено, что Б.Н.Н. подозревалась в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, которые посягают на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Б.Н.Н. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По мнению судебной коллегии, факт пожертвования Б.Н.Н. 500 рублей, с учетом инкриминированных ей преступлений, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Не свидетельствует об этом и принесение извинений прокурору. При этом судебная коллегия отмечает, что факт принесения извинений не находит подтверждение ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Б.Н.Н. от уголовной ответственности без достаточных оснований. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года в отношении Б.Н.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Б.Н.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Гаврилов