Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-1854/2021[77-772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.В, Гаврилова Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рубанова С.П. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года в отношении осужденной Воронковой К.А, УСТАНОВИЛА:

Воронкова ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Воронковой К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Взыскано с Воронковой К.А. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей; иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей за стоимость мотоцикла, а также 139 849 рублей, связанных с затратами на погребение - оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Воронковой К.А. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей и 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Взыскано с Воронковой К.А. в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей; иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 131 673 рублей, связанных с затратами на погребение - оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Воронкова К.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения: п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.3, выехала на главную дорогу, где совершила столкновение с мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - водителя мотоцикла ФИО6 и его пассажира ФИО7

Преступление совершено 25 марта 2017 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Воронковой К.А. квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рубанов С.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что выводы суда о виновности Воронковой К.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что судом неверно изложена позиция стороны защиты. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что данное ДТП необходимо рассматривать в совокупности с действиями второго участника - водителя мотоцикла ФИО6, который двигался со скоростью 104 км/ч, перевозил пассажира ФИО7 без специальных средств защиты. Не дана оценка доводам эксперта ФИО9, который пояснил, что п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2 ПДД к данному ДТП отношения не имеют и что необходимо установить, могла ли Воронкова К.А. осознавать необходимость выполнения требований п.8.3 ПДД, от чего зависит решение вопроса о ее виновности; в заключении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы N1314/43-1 от 13.12.2017 указано, что между невыполнением водителем мотоцикла требований п.10.2 ПДД и произошедшим ДТП имеется причинная связь. Судом не установлен факт того, когда водитель Воронкова К.А. имела объективную возможность обнаружить опасность для движения; обвинение построено на предположениях. Протокол следственного эксперимента от 13.09.2018 подтверждает, что Воронкова К.А. не имела возможности видеть мотоцикл из-за находящегося на проезжей части автомобиля другого участника дорожного движения. Адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, которые судом не устранены; в приговоре приведены показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, однако данное лицо в судебном заседании не допрашивалось; показания участников процесса в приговоре приведены частично.

Прямых свидетелей ДТП в ходе предварительного следствия не установлено. В приговоре не отражено заявленное ходатайство стороны защиты о приобщении постановления от 30.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с его смертью; доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 - оценка не дана. Вывод суда о технической исправности мотоцикла ничем не подтвержден. Не согласен с отказом суда в возвращении уголовного дела прокурору: "преступная небрежность" не может быть указана как форма вины Воронковой К.А, которая фактически в обвинительном заключении не изложена, чем нарушены требования ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Автор жалобы, обращая внимание на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", указывает, что настоящий приговор составлен на основании обвинительного заключения, поскольку допрошенные свидетели обвинения указаны в том же порядке, а не так, как были допрошены в судебном заседании согласно протоколу; приговор не содержит оценки всех доказательств и мотивов, по которым они приняты или отвергнуты. Все допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие автотехнические экспертизы, указали, что с технической точки зрения невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Воронковой К.А. и наступившими в результате последствиями, при этом судом не дана оценка действиям ФИО6 Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лиховидов И.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оценивая первоначальные показания осужденной Воронковой, указывает, что её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она видела приближающийся мотоцикл, однако не рассчитала свои возможности совершить безопасный манёвр, выехала на главную дорогу, тем самым создала помеху для водителя мотоцикла. Также обращает внимание, что в отношении водителя мотоцикла ФИО19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Рубанова С.П, поддержавшего доводы жалобы, пояснения осужденной Воронковой К.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, полагавшей незаконными и несправедливыми судебные решения; мнение прокурора Девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, назначенное Воронковой К.А. наказание - смягчению; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы адвоката по своему содержанию являются аналогичными доводам апелляционным жалобам, которые рассмотрены в полном объёме и получили свою оценку в соответствие с положением ст. 389.28 УПК РФ на предмет допустимости и достаточности доказательств виновности Воронковой К.А.

Ссылка в приговоре на показания специалиста ФИО11, который судом не допрашивался, обоснованно судом апелляционной инстанции признано технической опечаткой.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Воронкова К.А, управляя автомобилем и выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности своего манёвра. Находясь, на главной дороге, она создала препятствие водителю мотоцикла, который, имея приоритет проезда, значительно превысил скоростной режим, что исключало, при установленных судом обстоятельствах, избежать столкновение мотоцикла и автомашины.

Из показаний эксперта ФИО9 в суде следует, что требование п.8.3 Правил дорожного движения предписывают уступить дорогу транспорту, который движется по дороге, имеющей приоритет проезда (главной дороги), на которую осуществляется маневр другим транспортным средством. Вместе с этим, предписания названного пункта не регулируют вопрос предвидения участниками дорожного движения тех или иных действий, манёвров иными участниками движения. Таким образом, п. 8.3 ПДД входит в презумпцию обязательного выполнения всеми водителями, без исключения.

Согласно заключению N 85 от 05.05.2017, эксперт пришёл к выводу, что имело место перекрёстное, поперечное, блокирующее столкновение, под углом 90 градусов между продольными осями автомобиля и мотоцикла. Место столкновения располагается в районе между окончанием следа торможения мотоцикла и началом следа бокового юза заднего левого колеса автомобиля, т.е. на расстоянии около 4, 8 м от правового края проезжей части ул. Красногвардейской г. Спасска-Дальнего, на встречной полосе относительно направления движения мотоцикла. При этом эксперт указывает на нарушения водителем автомашины п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД (т. N л.д. N).

По заключению эксперта от 01.09.2017 следует, что скорость мотоцикла составляла 104 км/ч, в момент выезда автомашины на проезжую часть дороги мотоцикл располагался от места столкновения на расстоянии около 48 м. При соблюдении скоростного режима у водителя мотоцикла имелась возможность путём торможения предотвратить столкновение. При скорости движения более 100 км/ч он не мог объехать движущееся препятствие. Водитель мотоцикла нарушил п.10.2 ПДД, водитель автомашины нарушил п.8.3 ПДД (т. N л.д. N).

Согласно результату следственного эксперимента, установлено, что водитель Воронкова К.А. визуально видела мотоцикл, двигающийся по главной дороге.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что когда она двигалась по главной дороге, её обогнал мотоцикл. Спустя короткий промежуток времени она увидела, что со второстепенной дороги выехала автомашина, совершая манёвр поворота на лево, и когда автомашина пересекла условную линию, разделяющие встречные потоки движения, произошло ДТП - мотоцикл врезался в заднюю часть автомашины.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Воронковой К.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Собранным по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые приведены в приговоре, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены состоявшихся судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, когда судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Названное требование закона выполнено не в полной мере.

Так из установленных судом обстоятельств следует, что участником ДТП по настоящему уголовному делу, кроме осужденной Воронковой, являлись и потерпевший ФИО6 - водитель мотоцикла, и его пассажир ФИО7

Из материалов уголовного дела следует, что водитель мотоцикла ФИО6, двигаясь со скоростью 104 км/ч при допустимой в 60 км/ч, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 10.1 и 10.2, совершил столкновение с автомашиной под управлением Воронковой, в результате чего погиб сам и его пассажир.

Постановлением от 30.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего (т. N.л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что указанное постановление не отменено; в ходе проверки по факту ДТП, произошедшему 25.03.2017, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО19, допустившего превышение скорости, повлекшее столкновение с автомашиной другого участника ДТП (Воронковой), и смерть пассажира мотоцикла - ФИО7

Принимая во внимание, что основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу - ФИО6 являются не реабилитирующим, а также, учитывая разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судебная коллегия находит приведенные обстоятельства смягчающими, влекущими смягчение наказания Воронковой К.А.

Возможность применения к Воронковой К.А. другого вида наказания, в том числе, с применением положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом обсуждалось, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме этого, разрешая вопрос о процессуальных издержках - взыскание с осужденной 30000 рублей в пользу ФИО3 за оказание юридической помощи, судом первой оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Принятое решение судом и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, а не с федерального бюджета, противоречит требованию закона. Данное нарушение является существенным, повлиявши на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осужденной 30000 рублей в пользу ФИО3, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- приговор Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года в отношении осужденной Воронковой ФИО21 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;

-наказание Воронковой К.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы.

Те же судебные решения в части взыскания с Воронковой К.А. в пользу ФИО3 30000 (тридцати тысяч) рублей за оказание юридической помощи - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношения Воронковой К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рубанова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В.Гаврилов

Н.В.Малышева