Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-647/2021[77-480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Скорик В.Н, адвоката Тараненко И.И, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. о пересмотре постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления в режиме видеоконференц-связи Иовенко Ю.М, адвоката Тараненко И.И, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, выступление прокурора Скорик В.Н, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года удовлетворена жалоба Иовенко Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

Постановление заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу N 507922 в отношении Иовенко Ю.М. признано незаконным, необоснованным и принято решение обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года по жалобе Иовенко Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края оспаривает законность состоявшихся судебных решений и просит апелляционное постановление отменить, а материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что по смыслу чч. 2, 3 ст.416 УПК РФ, суд, при несогласии с решением прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, должен принять конкретное решение о его отмене с направлением материалов уголовного дела, возбужденного ввиду новых обстоятельств, прокурору. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о необоснованности постановления заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года, такое решение не принял, указав в резолютивной части постановления о признании незаконным и необоснованным оспариваемого постановления, обязав прокурора устранить допущенные нарушения, чем фактически сформулировал и принял решение в порядке ст. 125 УПК РФ, что недопустимо. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ и не учтены положения ч.2, 3 ст. 416 УПК РФ, поскольку, проверяя законность постановления районного суда по апелляционному представлению Вяземского районного прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел оспариваемое постановление заместителя прокурора края в порядке ст.125 УПК РФ и указал, что у суда имелись основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Иовенко Ю.М. осужден Вяземским районным судом Хабаровского края от 11 июня 2014 года по ч.3 ст.260 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года - за осуществление незаконных рубок в составе организованной группы.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2015 года Иовенко Ю.М. освобожден от наказания в связи с актом об амнистии.

Решением Вяземского районного суда от 25 апреля 2016 гола по иску прокурора Вяземского района с Иовенко Ю.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконными рубками деревьев, 59 032 646 руб.

27 февраля 2019 года Иовенко Ю.М. обратился в прокуратуру Хабаровского края с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 22 марта 2019 года возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с чч. 3, 4 ст.413 и ч.4 ст.415 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года возбужденное производство ввиду новых обстоятельств, прекращено.

Иовенко Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Хабаровского края о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств от 19 апреля 2019 года, которое просил признать незаконным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Согласно положений ст.416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьёй 417 УПК РФ.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьёй 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении приговора и постановления мирового судьи, приговора, определения, постановления районного суда - районным судом.

Материалы по жалобе Иовенко Ю.М. рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.417 УПК РФ и в постановлении приведены мотивы и основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу N 507922 в отношении Иовенко Ю.М. является незаконным, необоснованным. Судом принято решение обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции привёл в постановлении положения ст.125 УПК и указал, что принимая решение по жалобе Иовенко Ю.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворении жалобы заявителя Иовенко Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции признал, что вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Иовенко Ю. М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

В резолютивной части апелляционного постановления, также указано, что решение по жалобе Иовенко Ю.М. принято судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия признает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.389.28 УК РФ является незаконным и необоснованным, учитывая, что в апелляционном представлении прокурора не содержалось доводов о нарушении судом требований ст.125 УПК РФ, а ставился вопрос о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст.418 УПК РФ, которой установлен перечень судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако эти доводы прокурора судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность постановления, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Материалы по жалобе Иовенко Юрия Михайловича, поданной в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина