Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-762/2021[77-452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Подражанец В.И, адвоката Мельникова В.С, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волченко Алексея Юрьевича о пересмотре приговора и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года и апелляционного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Волченко А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С, просивших отменить приговор и апелляционное постановление, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Подражанец В.И, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи от 15 сентября 2020 года о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока для подачи апелляционного представления, отменить апелляционное постановление, а апелляционное производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года, Волченко Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 июня 2006 года Бурейским районным судом Амурской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- 10 марта 2011 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21 июня 2006 года) к 4 годам 15 дням лишения свободы, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 14 октября 2014 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 3 ноября 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 3 ноября 2015 года и окончательно Волченко А.Ю. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 15 сентября 2020 года государственному обвинителю восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на приговор и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года приговор изменён.

Из приговора исключено указание на назначение Волченко А.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказание в виде лишения свободы Волченко А.Ю. назначено в исправительной колонии особого режима. В отношении Волченко А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания Волченко А.Ю. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Волченко А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный

Волченко А.Ю. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Обращает внимание, что представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие и он не был извещён о дне рассмотрения дела, в связи с чем считает апелляционное постановление незаконным. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Выражает несогласие с размером ущерба, причинённого в результате повреждения имущества потерпевшего ФИО13, и считает размер ущерба завышенным. Указывает, что полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из разъяснений, данных п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Волченко А.Ю. признан виновным в том, что он действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанёс удар коленом ноги по передней двери автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио", от чего на двери образовалась вмятина. Таким образом Волченко А.Ю. привёл в частичную негодность правую переднюю дверь автомобиля, стоимостью 6000 рублей, причинив собственнику имущества ФИО7 значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба в результате повреждения двери автомобиля установлен органом дознания исходя из показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.27-28), товарного чека о стоимости двери автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио" в размере 6000 рублей (т.1 л.д.32), а также показаниями свидетеля ФИО8, работающего автомехаником в ИП "Исайченко", согласно которых он осматривал повреждённую дверь автомобиля и сказал потерпевшему, что за устранение вмятины на двери автомобиля ему необходимо заплатить 10000 рублей, а замена на новую дверь стоит 6000 рублей (т.1 л.д.87-88).

Протокол осмотра автомобиля (т.1 л.д.5-8), и протокол осмотра автомобиля как вещественного доказательства (т.1 лд.38-39) не содержит конкретного описания вмятины на двери автомобиля, данных о её объёме и иных особенностях.

Таким образом, размер ущерба установлен исходя из стоимости аналогичной двери на автомобиль марки "Ниссан Тиида Латио", а не из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Материалы уголовного дела не содержат данных об оценки имеющегося повреждения на двери автомобиля, по делу не проведено оценочное либо товарно-техническое исследование для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, не установлено, как эти повреждения повлияли на функциональные свойства двери автомобиля и возможность её полноценного использования либо отсутствие возможности для такового.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что по делу не установлена стоимость восстановления поврежденного имущества, заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство влияет на размер ущерба и признание его значительным.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья, разрешая ходатайство Волченко А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый и не проверил, подтверждается ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене приговора мирового судьи от 22 июня 2020 года, постановления мирового судьи от 15 сентября 2020 года о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока для подачи апелляционного представления и апелляционного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года.

Учитывая, что в настоящее время Волченко А.Ю. отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2020 года, которым он осужден по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года к 1 году 3 месяцам 10 суткам лишения свободы, судебная коллегия принимает решение об освобождении Волченко А.Ю. из-под стражи, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года, постановление и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года в отношении Волченко Алексея Юрьевича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Волченко А.Ю. направить председателю Бурейского районного суда Амурской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье на новое рассмотрение.

Волченко А.Ю. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Волченко А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина