Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10261/2020[88-1137/2021-(88-10492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядвина Андрея Александровича к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лядвина Андрея Александровича, кассационному представлению Прокурора Приморского края на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Лядвина А.А. и прокурора, поддержавших кассационную жалобу и представление об отмене судебных постановлений, представителя ответчика Карасеву А.С, просившую оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Лядвин А. А. обратился в суд иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Спасского филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор N прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не соблюдены, предусмотренные действующим законодательством гарантии, предоставляемые законом работнику, который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Поскольку на момент его увольнения, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а его увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, то увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным. Просил признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить в должности заместителя директора по снабжению и логистике дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядвин А.А. и кассационном представлении прокурор Приморского края просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лядвин А.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что не знал о том, что у членов избирательной комиссии с правом решающего голоса имеются гарантии при сокращении должности. Выраженное им согласие на увольнение было вызвано незнанием своих прав.

Представитель ответчика полагала судебные постановления законными, т.к. у истца имелась возможность сообщить работодателю о том, что он является членом участковой избирательной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лядвин А.А. на основании трудового договора N, заключенного с КГУП "Примтеплоэнерго", замещал должность заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Тепловой район "Арсеньевский".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 Трудового договора, согласно которому истец переведен на должность заместителя директора по снабжению и логистике Арсеньевский филиал КГУП "Примтеплоэнерго"/Дирекция Арсеньевского филиала/Общее руководство".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оптимизации и повышения эффективности управления отдельных структурных подразделений утверждено и введено в действие новое штатное расписание Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", утвержден лимит численности и ФОТ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лядвин А.А. был уведомлен о сокращении должности с приложением перечня имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ вакансий, с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" поступило заявление Лядвина А.А, в котором он выразил согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации.

Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, среднего заработка на время трудоустройства, дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленной пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку в его личном деле не содержится сведений о назначении его членом участковой избирательной комиссии, при проведении процедуры увольнения истец согласился с увольнением и не сообщил работодателю о назначении его членом участковой избирательной комиссии.

Указанные действия квалифицированы судом как злоупотребление истцом правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Обращаясь с кассационной жалобой Лядвин А.А. полагал указанные выводы незаконными, с чем следует согласиться.

Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка в состав которой вошел ФИО1

Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Лядвин А.А. назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N.

Из справки N, выданной Лядвину А.А. ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссией г. Арсеньева, последний назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка N сроком на пять лет.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2010 N 840-0-0, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 N5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 N160-0-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 N 3-П, определения Консштуционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 867-0-0, от 17.12.2008 N, от 17.11.2009 N 1383-0-0).

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочии (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что в настоящем споре имело место увольнение истца по инициативе работодателя, при отсутствия в его действиях грубых нарушений трудовой дисциплины, Лядвин А.А. имел право на гарантию в виде невозможности увольнения, предусмотренную Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора, связанного с правом на труд, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи К.В. Аноприенко

И.Г. Власенко