Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1453/2021[88-2374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Высоцкого В.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя истца Ахметшиной Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Высоцкий В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление", указав, что 12.12.2014 г..был принят на работу в МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление, согласно приказа N65-лс от 12.12.2014 г..27.12.2020 г..в отделе кадров предприятия ему вручено уведомление N о сокращении штатной единицы, а также ответчик ознакомил его с приказом N от 27.01.2020 г.."О сокращении штата сотрудников", согласно которого с 01.04.2020 г..из штатного расписания МУП "Невельское ДРСУ" подлежит исключению должность сторожа. 04.05.2020 г..он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным увольнение по данному основанию, поскольку имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в связи с чем, пользуется преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в уведомлении даты увольнения, что лишило его права заблаговременно знать дату прекращения трудовых отношений. Полагает неправомерным включение ответчиком в срок двухмесячного предупреждения период отсутствия его на работе по болезни и нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Считает увольнение незаконным и в связи с принятием решения о сокращении единолично исполняющим обязанности директора МУП "Невельское ДРСУ". В нарушение положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не была предложена должность оператора заправочной станции, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий должность диспетчера по основному месту работы. Также ответчиком не были предложены вакантные должности директора предприятия и главного инженера. Полагает, что деятельность МУП "Невельское ДРСУ" не предусмотрена без штатной единицы сторожа. При этом обращает внимание на наличие у него диплома охранника.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик заключил договор на предоставление услуг охранного агентства без проведения конкурсной процедуры. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным его увольнение по сокращению штата, вынести частное определение о нарушении законности МУП "Невельское ДРСУ" в лице исполняющего обязанности директора Трифонова В.В. и направить его учредителю.

С учетом уточнений просит восстановить его на работе, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за 04.05.2020 г.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 21.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.11.2020 г. исковые требования Высоцкого В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Высоцкий В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что судами применены законы, не подлежащие применению. Настаивает, что ему были предложены не все вакантные должности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал, постановленные судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 12.12.2014 г. N-ЛС, Высоцкий В.В. принят в МУП "Невельское ДРСУ" сторожем.

Распоряжением мэра Невельского городского округа от 14.01.2020 г. N на Трифонова В.А. возложено исполнение обязанностей директора МУП "Невельское ДРСУ" с 21.01.2020 г.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, с 20.02.2020 г. Трифонов В.А. является директором МУП "Невельское ДРСУ".

27.01.2020 г. и.о. директора МУП "Невельское ДРСУ" Трифоновым В.А. издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которого принято решение, с целью минимизации расходов по охране производственных объектов движимого и недвижимого имущества предприятия, исключить из штатного расписания структурного подразделения "Отдел механизации" с 01.04.2020 г. 4 единицы сторожей.

В тот же день истец уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им штатной должности сторожа с 01.04.2020 г. и расторжении трудового договора через два месяца после получения уведомления в случае отсутствия соответствующих вакансий.

10.03.2020 г. Высоцким В.В. подано заявление о предоставлении отпуска за период 2018-2019 года и ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанное время с 25.03.2020 г.

Приказом от 11.03.2020 г. N истцу предоставлен отпуск с 25.03.2020 г. по 08.04.2020 г.

28.04.2020 г. истец уведомлен о наличии вакансии машиниста бульдозера, однако отказался подписывать указанное уведомление, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом Nо от 27.04.2020 г, в связи с нетрудоспособностью Высоцкого В.В. в период с 01.04.2020 г. по 24.04.2020 г, ему продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней до 03.05.2020 г.

Приказом МУП "Невельское ДРСУ" N-ЛС от 04.05.2020 г, Высоцкий В.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Высоцким В.В. требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления его на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями законодательства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом Высоцкому В.В. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Высоцкого В.В. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работодателем не были предложены вакантные должности, в том числе оператора заправочной станции, занимаемые работниками по внутреннему совместительству, отмену обжалуемых судебных постановлений не влеку.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать только вакантные должности.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, на момент предупреждения истица о предстоящем увольнении должность оператора заправочной станции, обязанности по которой была возложена на другого работников в порядке совмещения, не была вакантной, так как совмещение должностей было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности работника. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Довод кассационной жалобы о том, что в период увольнения имелись вакантные должности, однако истцу они не предложены, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: