Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 55-240/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 81-УД21-23СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Филатова Е.В, (посредством видеоконференц - связи), адвоката Скачкова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Н.Ф, апелляционным жалобам осужденного Филатова Е.В, адвоката Трофимович Н.И. в интересах осужденного Филатова Е.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2020 года, которым

Филатов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "данные изъяты"

осужден по п.п. "д, е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч.3 ст.30 - п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначено Филатову Е.В. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Филатову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Филатову Е.В. в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 26 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Мера пресечения Филатову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Выголовой И.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Филатова Е.В. и адвоката Скачкова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Филатов Е.В. признан виновным в убийстве ФИО8 и в покушении на убийство ФИО19, совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Филатов Е.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о зачете наказания.

Указывает, что в нарушение положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не зачел осужденному время пребывания его в "адрес" в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит зачесть указанный период времени в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Филатова Е.В. адвокат Трофимович Н.И. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. В обоснование доводов в этой части указывает о необоснованности и несправедливости обвинения, ссылаясь на то, что органы следствия, прекратив уголовное преследование в отношении Филатова Е.В. по факту покушения на убийство ФИО32 (ранее- ФИО4), ФИО22, малолетних ФИО33 и Потерпевший N1, при отсутствии к тому оснований оставили квалифицирующий признак покушения на убийство двух и более лиц.

Считает, что указанные лица, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших и безосновательно получили право на уведомление о передвижениях Филатова Е.В. согласно постановлению "данные изъяты".

Оспаривает квалификацию действий осужденного. Считает, что решение присяжных заседателей об исключении из обвинения Филатова Е.В. указания о том, что он подошел и облил потерпевших и диван, на котором сидели потерпевшие, свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевших жизни.

Выводы суда в этой части считает противоречащими вердикту. Приводит суждения о неосторожной форме вины.

По доводам о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона указывает о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, другого лица - ФИО15

Ссылается на то, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в числе которых приводит заключения пожарно-технических экспертиз N 57-17 и N 103-19 в связи с нарушением требований ч.1 п.7 ст.204 и ч.3 ст.204 УПК РФ. Указывает о неполноте экспертных исследований в связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года, составленного следователем Петуховой Н.Е, который утрачен следствием, а также в связи с отсутствием материалов, иллюстрирующих заключение. Отмечает ненадлежащее качество истребованных судом у эксперта черно-белых фотоснимков.

Заявляет о заинтересованности экспертов при производстве дополнительной экспертизы N103-19, ссылаясь на то, что экспертные исследования проводились сотрудниками одного экспертного учреждения, эксперты находились в служебной подчиненности.

Указывает о неправомерном оглашении показаний малолетних ФИО34 и Потерпевший N1 при наличии возражений со стороны защиты. Ссылается на нарушение процедуры допроса указанных лиц, поскольку видеофиксация допроса отсутствует. Отмечает, что никаких осмотров детей не проводилось, медицинских документов об их психическом состоянии, о способности давать показания и об отсутствии влияния взрослых лиц не имеется.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством "данные изъяты" - ФИО36 поскольку уголовное преследование по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО37 прекращено.

Указывает, что подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Филатова Е.В. в "адрес" в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов Е.В. выражает несогласие с приговором.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает о фабрикации материалов уголовного дела.

Указывает о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит подробный анализ доказательств, оспаривая вину.

Заявляет, что в ходе судебного заседания суд не устранил выявленные противоречия, не исследовал и не оценил все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи за недоверие и обвинительный уклон.

Указывает о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО15 Заявляет об отсутствии квалифицированной юридической помощи при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Считает, что лица, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших и получили право на получение уведомлений о его перемещениях.

Ссылается на то, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Оспаривает допустимость экспертных заключений по основаниям, изложенным в жалобе защитника, приводит недостатки экспертного заключения в 20 пунктах.

Указывает о заинтересованности экспертов, выражает несогласие с экспертными выводами, заявляет о низком качестве экспертного исследования в целом.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для опровержения версии следствия и выяснения дополнительных вопросов, в том числе для выяснения вопроса соответствуют ли ожоги всех участников их местонахождению.

Указывает, что не проверены возможные причины возгорания от иных источников - в результате разлива спиртосодержащей жидкости на электроприборы, аварийной работы электросети.

Заявляет о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, ФИО38, Потерпевший N1 при наличии в них существенных противоречий.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний "данные изъяты" потерпевших ФИО39 и Потерпевший N1 в связи с отсутствием видеозаписи их показаний и документов, подтверждающих наличие препятствий для проведения видеозаписи.

Утверждает о недостоверности показаний ФИО40 и Потерпевший N1

Считает, что обвинение и вопросный лист составлены некорректно, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Заявляет о несоответствии вопросов предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли быть исключены присяжными, а именно об умышленном характере его действий, о наличии у него цели убийства потерпевших, Подробно анализирует содержание вопросного листа путем сопоставления изложенных в нем обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывая о несоответствии поставленных вопросов обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены предложения защиты, изложенные в ходатайстве о внесении изменений в вопросный лист.

Заявляет о нарушении положений ч.6 ст. 339 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд при постановке вопроса N 2 неправомерно указал, что он осознавал, что при этом присутствуют Потерпевший N1 и ФИО4 М.Е, о возрасте которых ему было известно.

Указывает о нарушении принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Полагает, что председательствующим в напутственном слове до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегии присяжных заседателей была неверно разъяснена суть представленных стороной защиты доказательств.

Считает, что установленные вердиктом обстоятельства исключают наличие у него прямого умысла на убийство потерпевших, судом дана неверная юридическая оценка содеянного.

Ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты об отсутствии у него умысла на лишение потерпевших жизни.

Считает, что установленные вердиктом обстоятельства давали основания для квалификации его действий по ч.1 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка.

Указывает, что суд не учел изменений, внесенных в ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы в кратном размере.

Просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения в "адрес" в стационарных условиях.

Указывает, что был необоснованно ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания до прений сторон, его замечания на протокол судебного заседания с 29 марта 2018 года по 11 июля 2018 года рассмотрены с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, заявляет о неполноте и неточности протокола, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Приводит доводы о необоснованном продлении срока содержания под стражей на одних и тех же основаниях.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сухова Н.В. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Осужденным Филатовым Е.В. принесены возражения на апелляционное представление, в которых указывает, что не согласен с изложенной в представлении позицией о том, что приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Филатова Е.В. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о неполноте предварительного расследования, недоказанности вины в совершении преступлений, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, их ложности не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Новоселова А.Н. в производстве по делу, не установлено.

Заявленные осужденным отводы председательствующему судье рассмотрены в установленной законом процедуре, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Соответствующее ходатайство защиты по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, было рассмотрено в установленном законом порядке на стадии предварительного слушания и мотивированно отклонено.

Судебное решение в этой части является законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для признания потерпевшими ФИО41 (ранее- ФИО4), ФИО42, Потерпевший N1, ФИО22 сомнений не взывают, соответствуют положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Отклоняя доводы защиты в этой части, суд обоснованно исходил из характера и обстоятельств предъявленного Филатову Е.В. обвинения в совершении убийства ФИО8 и покушения на убийство ФИО19 с особой жестокостью, в присутствии близких лиц и способом, опасным для жизни потерпевших.

При этом правомерно указал, что вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования, на которое ссылается обвиняемый и его защитник, не предопределяет автоматическую утрату этими лицами статуса потерпевших.

В связи с изложенным, постановлением суда были обоснованно удовлетворены ходатайства потерпевших, в которых они просили известить их о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Несостоятельными являются доводы осужденного Филатова Е.В. и его защитника - адвоката Трофимович Н.И. о нарушении права осужденного на защиту в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника иного лица - ФИО15

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, разрешая соответствующее ходатайство осужденного, суд обоснованно исходил из того, что ФИО15, о допуске которого просил осужденный, не имел юридического образования, не обладал необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

При этом Филатов Е.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе в оказании юридической помощи, в том числе на стадии апелляционного обжалования приговора, материалы дела не содержат.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Филатова Е.В. и адвоката Трофимович В.Н. анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены председательствующим судьей в установленной законом процедуре.

Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств защиты об исключении доказательств из разбирательства, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного Филатова Е.В. и его защитника Трофимович Н.И, судом были выяснены, а принятые по итогам решения - убедительно мотивированы.

Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Так, разрешая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения пожарно-технической экспертизы N 57-17 и проведенной по ходатайству защиты дополнительной пожарно-технической экспертизы N 103-19, суд, допросив экспертов, исследовав дополнительные материалы, правильно установил, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, основаны на достаточной полноте исходных данных, изложенные в них выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов по делу не имеется. (л.д. 165-169 том 3, л.д. 193-200 том 10)

Отклоняя как несостоятельные доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, при проверке допустимости экспертного заключения N 57-17, суд правильно указал, что в заключении эксперта в полном объеме изложены предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ сведения, в том числе объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, приведено полное обоснование выводов по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

По доводам защиты о неполноте экспертного исследования в связи с утратой протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года правильно установил, что указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность экспертных выводов.

При этом обоснованно привел показания эксперта ФИО17, пояснившего что к указанной дате в квартире были уничтожены следы горения, что также было подтверждено представленными экспертом фотоизображениями с места осмотра, проведенного в присутствии осужденного Филатова Е.В, который указанных обстоятельств не отрицал.

Производство дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, как это обоснованно указано судом, положениям ч.1 ст. 207 УПК РФ не противоречит.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу эксперта ФИО18 при производстве дополнительной экспертизы суд не установили по доводам защиты не имеется.

Заявление осужденного Филатова Е.В. и адвоката Трофимович Н.И. о заинтересованности эксперта ФИО18 в исходе экспертных выводов в силу служебных взаимоотношений, обоснованно отклонено судом как несостоятельное, поскольку не основано на фактических данных и положениях ст.14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы осужденного о низком качестве экспертных исследований несостоятельны. Научная обоснованность экспертных выводов сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с их оценкой, находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

При достаточной ясности и полноте проведенных по делу экспертных исследований, не допущено нарушений процессуального закона отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ.

Правильно отклонены судом, как несостоятельные, доводы защиты о недопустимости показаний "данные изъяты" потерпевших ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как верно установлено судом, "данные изъяты" потерпевшие были допрошены на досудебной стадии производства в соответствии с положениями ст.ст. 189, 191 УПК РФ, протокол их допроса отвечает требованиям ст.190 УПК РФ. Участвующие в допросе законные представители ФИО45, ФИО19, психолог ФИО20 подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений.

Признав невозможным допрос "данные изъяты" потерпевших в связи с наличием возражений со стороны законных представителей, а также соответствующих заключений специалистов, согласно которым присутствие ФИО46 и Потерпевший N1 в суде может неблагоприятно сказаться на их психическом здоровье, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 2.1, 6 ст.281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний ФИО47 и Потерпевший N1, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

При этом осужденному была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, их проверку с помощью других доказательств, о чем свидетельствует выступление осужденного в ходе судебных прений, проведенных с участием присяжных, где показаниям указанных лиц дана соответствующая его мнению оценка на основе анализа иных представленных доказательств.

Заявление осужденного о недопустимости показаний ФИО48, Потерпевший N1, свидетеля ФИО11 по существу связано с оценкой достоверности сообщенных ими сведений и не может быть принято во внимание, поскольку оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности или недостоверности по закону отнесена к компетенции присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса. (л.д.89 том 11)

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного Филатову Е.В. обвинения отражено в вопросах правильно.

Во исполнение требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, с учетом позиции защиты, на разрешение присяжных заседателей был поставлен дополнительный вопрос о причинах возгорания квартиры, где находились потерпевшие, в результате неосторожных действий ФИО8 или ФИО49

Вопреки доводам осужденного, положения ч.5, 6 ст.339 УПК РФ судом нарушены не были. Изложенные в вопросе N 2 формулировки об осведомленности Филатова Е.В. о присутствии в квартире малолетних детей и их возрасте соответствуют предъявленному обвинению и не требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в вопросном листе не отражены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно об умышленном характере его действий и о наличии у него цели убийства потерпевших, являются несостоятельными, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку постановка вопроса о форме вины, мотивах и целях преступления в вопросном листе является недопустимой, требует уголовно-правовой оценки и выходит за пределы компетенции присяжных заседателей.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не поступало (л.д. 154 том 11).

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного по п.п. "д, е" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного Филатова Е.В. прямого умысла на убийство потерпевших ФИО8 и ФИО19 подтверждается как обстоятельствами дела, установленными непосредственно вердиктом, так и обоснованными выводами суда, приведенными в приговоре.

Разрешая вопрос о направленности умысла, суд обоснованно исходил из того, что в вердикте даны положительные ответы на вопросы о доказанности события преступления и о его совершении подсудимым при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением того, что подсудимый подошел к сидевшим на диване ФИО50, облил диван и потерпевших бензином и ГСМ.

Оценивая содержание ответов на вопросы N 1 и 2 суд правильно установил, что признание недоказанными в этой части действий осужденного, не ставит под сомнение достаточность обстоятельств для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевших жизни.

При этом судом обоснованно отмечено, что при положительном ответе на вопрос, соответствующий позиции обвинения, без ответа оставлен вопрос N 3, соответствующий версии защиты об отсутствии у осужденного умысла на поджог потерпевших.

В связи с изложенным судом обоснованно отклонены доводы защиты о том, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, признанных доказанными.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного в отношении ФИО51 по ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО19 по ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у суда не имелось.

Квалификация действий Филатова Е.В. за покушение на убийство двух лиц является обоснованной, произведена в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1999 N 1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве".

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку Филатов Е.В. совершил убийство ФИО8 и покушение на убийство ФИО19 таким способом, как сожжение заживо, связанным с причинением потерпевшим особых страданий, в присутствии их близких родственников, суд правильно установилналичие в его действиях особой жестокости.

Обоснован вывод суда об общеопасном способе лишения потерпевших жизни, поскольку поджигая легковоспламеняющуюся жидкость в квартире многоквартирного дома, где кроме потерпевших ФИО8 и ФИО19 находились ФИО21, ФИО52, ФИО53, ФИО22, осужденный заведомо сознавал, что его действия представляют опасность для лиц, находившихся в квартире и других жильцов, проживающих и находившихся в это время в других квартирах.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Филатова Е.В.

Руководствуясь заключением проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного Филатова Е.В. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Филатову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с применением правил ст. 65 УК РФ, с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал занятие ранее подсудимым трудовой деятельностью, его положительную и удовлетворительную характеристики, состояние здоровья, сведения об оказании подсудимым помощи своим бабушке и деду, длительность содержания подсудимого под стражей.

Поскольку подсудимый совершил преступление способом, опасным для жизни своей дочери ФИО54, суд правильно указал об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Непризнание этого обстоятельства смягчающим наказание, должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования по факту покушения на убийство ФИО55 о чем указывает защита, о несостоятельности принятого судом решения не свидетельствует.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не имеется также оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом того, что назначенное осужденному наказание не отвечает условиям, установленным этой нормой.

Назначенное Филатову Е.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принесенные осужденным Филатовым Е.В. 15 августа 2019 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (л.д.137-148 том 12). Частично эти замечания были удовлетворены.

Рассмотрение замечаний за истечением установленных законом сроков не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, учитывая, что незамедлительное рассмотрение этих замечаний было невозможным в связи с нахождением материалов дела в экспертном учреждении.

Обязательного аудиопротоколирования в период до 1 сентября 2019 года уголовно-процессуальный закон не предусматривал.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав осужденного по доводам жалобы в этой части не имеется.

Законность судебных решений об избрании в отношении Филатова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам стороны защиты, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора в части, касающейся меры пресечения Филатова Е.В.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 26 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произведен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приведенные в этой части доводы осужденного о необходимости применения коэффициентов кратности лишены оснований, поскольку местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима и в силу приведенных положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия, для установления психического состояния осужденного Филатова Е.В, была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2017 года принято решение о помещении ФИО56 в "адрес" для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 210-211 том 3)

Согласно ответа заместителя главного врача "адрес" Филатов Е.В. находился в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и зачесть в срок отбывания Филатову Е.В. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Филатова Е.В. изменить.

Зачесть Филатову Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения Филатова Е.В. в "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Филатова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филатова Е.В, адвоката Трофимович Н.И. в интересах осужденного Филатова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В.Красноперов

В.Н.Опанасенко