Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2021 г. по делу N 33-2538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Куприенковой Л.А, рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП "Ухтаспецавтодор" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ директора МКП "Ухтаспецавтодор" от 23.12.2020 N 221к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Семенова Д.А. на работе в должности... в автотранспортном цехе МКП "Ухтаспецавтодор" с 24.12.2020.

Взыскать с МКП "Ухтаспецавтодор" в пользу Семенова Д.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула 59 319 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с МКП "Ухтаспецавтодор" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 2279 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, ознакомившись с письменным заключением прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к МКП "Ухтаспецавтодор" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа от 23.12.2020 N 221к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности... с 28.03.2016, приказом от 18.12.2020 N 183 л/г о наложении дисциплинарного взыскания дни с 10.11.2020 по 11.11.2020 оценены как прогулы, оспариваемым приказом уволен в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте 10 и 11 ноября 2020 года по уважительной причине - ездил на похороны сестры, писал заявление 09.11.2020 о предоставлении отпуска за свой счет, передал начальнику автотранспортного цеха ФИО12 Работодатель был обязан предоставить такой отпуск. В письменных объяснениях сослался на уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, просил восстановить на работе, взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, указал, что несправедливыми действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что похороны состоялись 04 или 05 ноября 2020 года, в этот период истцу были предоставлены дни отдыха по уходу за ребенком - инвалидом, однако возникла необходимость в дополнительных днях отпуска в связи со смертью близкого родственника, заявление о предоставлении этих дней 10 и 11 ноября 2020 года истец написал и передал начальнику цеха через диспетчера. При затребовании объяснений начальник цеха сообщил, что заявление не согласовали, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал увольнение истца законным и обоснованным, так как истцом не представлено в письменном виде заявление о предоставлении дней отпуска без содержания, отсутствие на рабочем месте на девятый день после смерти не является уважительной причиной, доказательства родства не были представлены работодателю.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Старшим помощником прокурора г.Ухты Республики Коми Володиной В.А, участвующей при рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В письменном заключении прокурор Шевелева М.Г. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, в силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов Д.А. работал у ответчика с 28.03.2016 в должности...

Приказом директора ответчика от 18.12.2020 N 183 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на... Семенова Д.А." дни с 10.11.2020 по 11.11.2020... Семенову Д.А. приказано считать прогулами и не оплачивать, подготовить приказ об увольнении.

Приказом директора ответчика от 23.12.2020 N 221к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен 23.12.2020 за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулы, совершенные 10 и 11 ноября 2020 года, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленное графиком работы тракторов ТУМ ДС на ноябрь 2020 года, то есть в рабочее время 10 и 11 ноября 2020 года, истец на рабочем месте отсутствовал полный рабочий день.

В служебной записке начальник автотранспортного цеха указал, что Семенов Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 по 11 ноября 2020 года, о чем составлен акт, на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в служебной записке не указано.

В письменных объяснениях истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 10.11.2020 и 11.11.2020, так как ездил на похороны своей сестры, заявление писал о предоставлении отпуска за свой счет 10 и 11 ноября 2020 года.Работодатель проверку обоснованности этих доводов работника не проводил, наличие или отсутствие письменного заявления не устанавливал. Из содержания приказа директора ответчика от 18.12.2020 N 183 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на... Семенова Д.А." не усматривается, что истец с таким заявлением не обращался. Напротив, работодатель пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с тем, что предоставление отпуска за свой счет может быть осуществлено только по согласованию работника с работодателем, на 10.11.2020 приказ о предоставлении отпуска отсутствовал, отпуск не был согласован работодателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правовые отношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей К.А.А, М.Т.А, И.С.П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение порядка предоставления письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Однако такое деяние дисциплинарным проступком признано быть не может, так как какие - либо действующие у ответчика локальные нормативные акты, коллективный договор, отраслевое тарифное соглашения специального порядка предоставления письменного заявления и ответственности за его нарушение не устанавливают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении за прогулы соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении материального закона и надлежащей оценке доказательств.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй указанной статьи определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

При этом ст.128 Трудового кодекса РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, которым суд дал правильную оценку, с достоверностью подтверждают факт необоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку прогула он не совершал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств того, что истцом соответствующее заявление на представление отпуска без содержания не подавалось, оснований для его удовлетворения не имелось, а также наличия в организации порядка предоставления дней отдыха работникам, обращения работников с соответствующими заявлениями, издание приказов о предоставлении сотрудникам дней отдыха.

Однако представителем ответчика в нарушении указанных требований законодательства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении работодателю заявления на отпуск без сохранения заработной платы на 10.11.2020 и 11.11.2020 и свидетельствующих о законности увольнения Семенова Д.А... Отсутствие приказа работодателя о предоставлении Семенову Д.А. отпуска без содержания на 10.11.2020 и 11.11.2020 безусловно не опровергает позицию истца об оформлении такого заявления. Уклонение от явки в судебное заседание и от дачи показаний свидетеля В.В.П, являющегося непосредственным начальником Семенова Д.А, по обстоятельствам обращения к нему истца с заявлением о предоставлении отпуска, также следует учитывать не в пользу позиции ответчика.

То обстоятельство, что заявление истца о предоставлении отпуска и документы о смерти близкого родственника работника у работодателя отсутствуют, уход истца в отпуск не оформлялся соответствующим приказом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку соблюдение требований законодательства в части документального оформления деятельности предприятия относится к обязанностям работодателя и, невыполнение этих обязанностей последним не может повлечь за собой нарушение прав работника.

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

Таким образом, ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду, чего им выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия считает правильными, подробно мотивированными.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а потому ссылки жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Ухтаспецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи