Справка по результатам изучения прекращенных административных дел, рассмотренных судами Республики Алтай по главе 12 КоАП РФ, за 2009 год

Справка по результатам изучения судебной практики прекращения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Настоящее обобщение проводится в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на 1 полугодие 2009 года.

Согласно статистическим данным в 2009 году мировыми и районными судьями Республики Алтай рассмотрено 6574 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Из общего количества рассмотренных дел указанной категории прекращено производство по 642 делам (именно такое количество дел поступило на обобщение), что составляет 9,8% от общего количества рассмотренных дел по главе 12 КоАП РФ, из них:

- по ст. 12.8 КоАП РФ - 280 дел;

- по ст. 12.15 КоАП РФ - 157 дел;

- по ст. 12.26 КоАП РФ - 108 дел;

- по ст. 12.7 КоАП РФ - 31 дело;

- по ст. 12.27 КоАП РФ - 24 дела;

- по ст. 12.9 КоАП РФ - 15 дел;

- по ст. 12.21.1 КоАП РФ - 13 дел;

- по ст. 12.2 КоАП РФ - 7 дел;

- по ст. 12.24 КоАП РФ - 4 дела;

- по ст. 12.21.2 КоАП РФ - 2 дела;

- по ст. 12.4 КоАП РФ - 1 дело.

По судам количество дел, производство по которым прекращено, выглядит следующим образом:

- судебный участок N 1 г. Горно-Алтайска - 62 дела, что составляет 14,6% от общего количества рассмотренных судебным участком дел указанной категории - 424 дела;

- судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска - 80 дел, что составляет 13,4% от общего количества - 598 дел;

- судебный участок N 3 г. Горно-Алтайска - 37 дел, что составляет 11,8% от общего количества - 313 дел;

- судебный участок N 4 г. Горно-Алтайска - 74 дела, что составляет 20,3% от общего количества - 364 дела;

- судебный участок N 1 Майминского района - 84 дела, что составляет 16,8% от общего количества - 499;

- судебный участок N 2 Майминского района - 82 дела, что составляет 17,4% от общего количества - 471;

- судебный участок Турочакского района - 86 дел, что составляет 25,6% от общего количества- - 335;

- судебный участок Шебалинского района - 11 дел, что составляет 2,8% от общего количества - 393;

- судебный участок Онгудайского района - 35 дел, что составляет 7,2% от общего количества - 486;

- Усть-Коксинский районный суд - 7 дел, что составляет 1,6% от общего количества - 426;

- Улаганский районный суд - 14 дел, что составляет 3,3% от общего количества - 425;

- Кош-Агачский районный суд - 17 дел, что составляет 3,2% от общего количества - 534;

- Чойский районный суд - 6 дел, что составляет 2,6% от общего количества - 232;

- Чемальский районный суд - 29 дел, что составляет 5,2% от общего количества - 555;

- Усть-Канский районный суд - 18 дел, что составляет 3,5% от общего количества дел - 516.

Согласно статистическим данным, самым распространенным основанием прекращения производства по делам является отсутствие состава административного правонарушения, по данному основанию прекращено производство по 322 делам.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в 2009 году в республике прекращено производство по 254 делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Также имеют место случаи прекращения производства по делам ввиду отсутствия события административного правонарушения - 23 дела, а также недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, по данному основанию прекращено 22 дела.

Менее распространенными основаниями прекращения производства являются: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу - 8; действие лица в состоянии крайней необходимости - 6; освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - 4; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 2; иные основания - 1.

Причинами прекращения производства по делам об административных правонарушениях являются: неполнота представленных материалов, нарушение работниками ДПС норм, регламентирующих составление протокола об административном правонарушении, неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащее исследование в совокупности всех представленных должностными лицами ГИБДД МВД РА доказательств, а также упущения в организации судебного процесса и другие.

Прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как свидетельствует статистика, данное основание прекращения производства по делу является самым распространенным.

Как указано выше, ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено 322 дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Распространенной причиной прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения является то, что при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает установленную допустимую норму.

Например, постановлением судьи Чемальского районного суда от 12.08.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2009 года, по результатам пробы у С. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,105 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12. КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С. воздухе не превышала установленную допустимую норму, следовательно, оснований для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у сотрудников милиции не имелось, суд обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Также, постановлением судьи Улаганского районного суда от 16.06.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования от 12.08.2009 года, алкоголь в выдохе Б. составил 0,090 мг/л, что свидетельствует о том, что Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

По аналогичному основанию прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: постановлением судьи Чемальского районного суда от 10.08.2009 года в отношении Ж., постановлением этого же судьи от 12.08.2009 года в отношении К.; постановлением судьи Усть-Канского районного суда от 10.03.2009 года в отношении А., постановлением судьи Усть-Канского районного суда от 10.02.1009 года в отношении К.

Также одним из распространенных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2009 года, усматривается, что при направлении К. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Б., И., которые своими подписями засвидетельствовали отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля понятой И. пояснил, что он не принимал участия в качестве понятого при направлении К. на медицинское освидетельствование, подписи в протоколе, а также в объяснении, отобранном инспектором, выполнены не им. Понятой Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сотрудники ДПС предложили ему расписаться в протоколах и объяснении, содержание которых он не читал, водителя не рассматривал, видел второго понятого, но это был не И. Судом на основании показаний свидетелей И., Б. установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. проведено в присутствии одного понятого Б., из пояснений которого не представлялось возможным установить то обстоятельство, что инспектором ДПС соблюден порядок направления К. на медицинское освидетельствование. С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу,

При таких обстоятельствах, судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Также, постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 06.03.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2008 года не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года и Приказом МВД РФ N 676 от 4 августа 2008 года, не проводилось, А. пройти освидетельствование не предлагалось. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления А. на медицинское освидетельствование, также не указаны. С учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства отказа А. от медицинского освидетельствования 20 декабря 2008 года получены с нарушением закона, в связи с отсутствием основания для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, порядок направления А. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года и Приказом МВД РФ N 676 от 4 августа 2008 года, соблюден не был.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А., что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Одной из причин прекращения производства по делам о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, явилось то, что в протоколе об административном правонарушении действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы неправильно, а их переквалификация судом ухудшила бы положение указанного лица.

Например, постановлением судьи Чемальского районного суда от 22.07.2009 года правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2009 года О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки ОГИБДД ОВД по Чемальскому району следует, что согласно данным МРЭО ОГИБДД МВД по РА О. водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (редакция от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством, каким О. не являлся. Действия О. подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с тем, что переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое ему наказание будет мягче, а санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде ареста, суд обоснованно прекратить дело об административной правонарушении в отношении данного лица.

По аналогичным основаниям прекращены производства по делу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: постановлением судьи Улаганского районного суда от 16.06.2009 года в отношении С., постановлением мирового судьи судебного участка N 4 от 07.07.2009 года в отношении С., постановлением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 от 19.12.2009 года в отношении Г.

Также встречаются случаи, когда суд не может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что их переквалификация изменит подведомственность рассмотрения дела.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2009 года, С. управлял автомобилем без государственного регистрационного знака, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что С. управлял автомобилем без заднего номерного знака, передний знак стоял на автомобиле, данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ подлежат рассмотрению органами внутренних дел. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело неподведомственно суду.

В практике судов Республики Алтай имели место случаи прекращения производства по делам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения ввиду невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При рассмотрении судьей Кош-Агачского районного суда (постановление от 17.02.2009) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У. судом было установлено, что У. состоит на "Д" учете у психиатра в связи со слабоумием.

Вместе с тем, обобщение показало, что встречаются случаи необоснованного прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района от 17.07.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.

Судья установил, что в протоколе об административном правонарушении указана фамилия В., тогда как согласно паспорту В. зарегистрировала брак с А. и ей присвоена фамилия мужа - А., т.е. составитель протокола не установил личность правонарушителя, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, установленные судьей обстоятельства, не являются основаниями для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2009 года В., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя В., которое действительно до 26.09.20014 года. Судом установлено, что В. зарегистрировала брак с А., что следует из паспорта А.

Таким образом, В. и А. - это одно и то же лицо, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении В.

Прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и за административные правонарушения в области дорожного движения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в 2009 году прекращено производство по 254 делам рассматриваемой категории.

Изучение дел показало, что одной из причин прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является нарушение сроков направления протоколов об административном правонарушении для рассмотрения дела судье.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Например, постановлением судьи Чемальского районного суда от 19.06.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен 16.04.2009 года. Определение о передаче дела об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД ОВД Чемальского района только 16.06.2009 года, дело поступило в Чемальский районный суд 17.06.2009 года, т.е. за истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Подобное нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ допущено по ряду административных дел в Усть-Коксинском районе.

Например, постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда от 04.08.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен 09.06.2009 года. Дело поступило в Усть-Коксинский районный суд только 04.08.2009 года, т.е. за 5 дней до истечения срока привлечения К. к административной ответственности.

Нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ допущено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. Так, протокол об административном правонарушении в отношении А. составлен 11.06.2009 года. Дело поступило в Усть-Коксинский районный суд только 04.08.2009 года, т.е. за 7 дней до истечения срока привлечения К. к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что имеются случаи нарушения сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ при возвращении материалов дела судье после устранения недостатков в протоколе и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Например, 26 января 2008 года в Усть-Коксинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., совершившего административное правонарушение 23.12.2008 года.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 28.01.2009 года были возвращены материалы дела об административном правонарушении ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, что препятствовало правильному рассмотрению и разрешению дела по существу.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. было возвращено судье только 10 марта 2009 года, т.е. по истечении двухмесячного срока привлечения Б. к административной ответственности, в связи с чем судьей было вынесено постановление от 23.03.2009 года о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения Б. к административной ответственности.

Аналогичное нарушение требований КоАП РФ допущено по ряду дел в Улаганском районе.

Так, постановлением судьи Улаганского районного суда от 20.11.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено И. 08.2009 года. Протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили в суд только 01.10.2009 года.

09.10.2009 года определением судьи протокол об административном правонарушении в отношении И. был возвращен для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Материалы повторно поступили только 28.10.2009 года и вновь были возвращены в связи с неустарением недостатков. Для рассмотрения материалы поступили только 16.11.2009 года.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для повторного возвращения материалов административного дела в ГИБДД, поскольку первоначально они были возвращены 28.10.2009 года, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ усматривается по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По указанным выше делам об административных правонарушениях в отношении И., Ч. судьей Улаганского районного суда 11.12.2009 года в адрес начальника ГИБДД МВД РА направлены представления, в которых указано на недопустимость нарушения положений ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований закона и их неустранение в срок влекут волокиту дел, позволяют избежать административного наказания.

Однако в ходе изучения выявлены случаи прекращения производства по делам на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие неправильного исчисления срока давности.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 21.09.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 12.14 КоАП отсутствует часть 4

При этом судья указал, что правонарушение совершено М. 18.07.2009 года, в период нахождения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

Между тем этот вывод основан на неправильном применении норм административного законодательства.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 18.07.2009 года в с. Майма. 27.07.2009 года М. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в г. Горно-Алтайск, которое определением мирового судьи Майминского судебного участка N 2 в тот же день было удовлетворено. Материалы дела поступили в судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска 05.08.2009 года.

Следовательно, течение срока давности привлечения М. к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства - 27.07.2009 года, до момента поступления материалов в суд - 05.08.2009 года, соответственно срок давности истекал 28.09.2009 года.

Таким образом, у суда не было оснований для прекращения производства по делу 21.09.2009 года.

Изучение дел показало, что вынесению постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущим административное наказание в виде административного ареста, предшествовало необоснованное удовлетворение судьей ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Так, постановлением судьи Чойского районного суда от 09.11.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Я. поступило на рассмотрение в судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска. 29.08.2009 года мировой судья судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска удовлетворила ходатайство Я. о рассмотрении дела по месту его жительства и передала материалы дела на рассмотрение в Чойский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Чойском районном суде, Я. в судебное заседание не являлся, судьей трижды выносились постановления о принудительном приводе Я., которые исполнены не были, ввиду отсутствия последнего по месту жительства. Поскольку требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, суд не имел возможности рассмотреть данное дело без участия Я. и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Во избежание в дальнейшем необоснованного освобождения от административной ответственности лиц, в отношении которых ведется производство по делу, прошу обратить внимание судей на следующее.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений данной статьи следует, что удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, полагаю, что не является целесообразным удовлетворять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, влекущего административный арест.

Также изучение дел показало, что вынесению постановления о прекращении производства по ряду дел в связи с истечением сроков исковой давности нередко предшествовало неоднократное отложение рассмотрения дел в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, 06.02.2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращению производства по делу предшествовало неоднократное удовлетворение судьей двух ходатайств Ч. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности, не заверенных надлежащим образом, усматривается, что Ч.. находился на амбулаторном лечении. Судьей был направлен запрос в районную больницу о возможности участия Ч. в рассмотрении дела, однако ответ дан не был.

При таких обстоятельствах, судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ч., поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из обстоятельств дела, его присутствие не являлось обязательным, и не было признано судом обязательным. Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство об отложении надлежало оставить без удовлетворения, поскольку доказательств того, что имеющееся у Ч. заболевание препятствовало его явке в судебное заседание, не имелось.

Следует отметить, что не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела об административном правонарушении нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в командировке.

Необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении влечет вынесение постановления о прекращении производства по ряду дел в связи с истечением сроков исковой давности.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении Л. вменяется совершение правонарушения 14.06.2009 года. Рассмотрение дела было назначено на 30.06.2009 года, в судебном заседании Л. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было назначено на 07.07.2009 года, о чем Л. был извещен надлежащим образом.

07.07.2009 года от Л. вновь поступает заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, рассмотрение дела было отложено до выздоровления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 10.07.2009 года усматривается, что Л. сбежал из больницы, о чем было известно суду.

10.07.2009 года от Л. поступает в судебный участок заявление, в котором он указывает на отъезд в длительную командировку и просит не рассматривать дело без его участия. В подтверждение заявления приложен приказ индивидуального предпринимателя о направлении Л. в командировку в Усть-Коксинский район с 10.07. по 16.08. 2009 года.

Определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено до 17 августа 2009 года, т.е. за пределами двухмесячного срока привлечения Л. к административной ответственности.

Изучение дела показало, что мировым судьей необоснованно было отложено рассмотрение дела в связи с командировкой Л. в Усть-Коксинский район, поскольку, как уже указано выше, нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, и судом не было признано обязательное присутствие Л. в судебном заседании. Судье следовало назначить время рассмотрения дела и принять необходимые меры для извещения Л. Кроме того, изучение дела показало, что Л. затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своими правами.

Анализ дел показал, что судьи не всегда принимают меры организационного характера для извещения участвующих в деле лиц.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района от 14.04.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении Л., совершившего правонарушение 10.02.2009 года, поступил на рассмотрение в судебный участок 02.03.2009 года, рассмотрение дела было назначено на 11.03.2009 года. Судебная повестка на указанное число не была вручена Л. ввиду отсутствия последнего дома.

Также из материалов дела следует, что судьей судебное заседание по данному делу не назначалось, каких-либо мер для извещения Л. о рассмотрении дела не предпринималось, что повлекло незаконное освобождение Л. от административной ответственности.

Аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении которого мировым судьей судебного участка Турочакского района производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении в отношении К., совершившего правонарушение 17.07.2009 года, поступило в судебный участок 22.07.2009 года.

Определением судьи от 22.07.2009 года рассмотрение дела назначено на 04.08.2009 года. Определением от 04.08.2009 года в связи с невозможностью вызвать К. в судебное заседание продлен срок рассмотрения по делу на один месяц. Постановлением судьи от 18.09.2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что судьей предпринимались какие-либо меры для извещения К.

Прекращение производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие самого факта административного правонарушения либо невозможность его установления.

По данному основанию прекращено 3,6% дел от общего количества прекращенных дел, рассмотренных судьями Республики Алтай в области дорожного движения.

Например, постановлением судьи Улаганского районного суда от 23.07.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судьей было установлено, что Д. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод сделан с учетом показаний Д., а также показаний сотрудника ГИБДД Я., составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что в ОВД по Улаганскому району поступило сообщение о том, что автомобиль иностранного производства темного цвета с номером "242" оставил место ДТП, данный автомобиль принадлежал Д., в связи с чем он поехал к нему домой. Д. вышел к нему навстречу, находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части в отношении Д. провели освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения. Однако он не видел Д., управляющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.

Другие основания прекращения производства по делу.

Прекращения производства по делу ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статистическим данным по данному основанию прекращено 1,2% дел от общего количества прекращенных по исследуемой категории дел.

Например, постановлением судьи Улаганского районного суда от 21.04.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А.

Судьей было установлено, что в отношении А. за одно и то же правонарушение составлены два протокола от 20.03.2009 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления.

Как указано выше, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (редакция от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

По протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, А. был привлечен к административной ответственности, назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении А. на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Имели место случаи прекращения производства по делу на основании ст. 2.7. КоАП РФ - крайняя необходимость.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Например, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Судом установлено, что Б. доставлял супругу Б. в больницу, т.к. она нуждалась в экстренной медицинской помощи, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МЗ "Турочакская ЦРБ" от 18.08.2009 года.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Причинами отмены судебных постановлений по делам об административных правонарушениях явилось неправильное применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Например, решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай С. от 28 сентября 2009 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Б. от 8 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для отмены постановления судьи послужило то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА пояснил, что он не видел начала обгона. Ф. и свидетель Г. пояснили, что начало обгона было в районе гаражей, сразу за трубой теплотрассы, где имеется прерывистая линия и знак отсутствует, а завершили маневр в зоне действия знака, что не запрещено ПДД, место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, начало обгона (до знака или в пределах знака) в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что собранные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 ноября 2009 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 15 октября 2009 года, вынесенное в отношении Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к выводу о том, что в нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" врач-психиатр в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 156 от 23 сентября 2009 года при отсутствии клинических признаков опьянения сделал вывод о наличии состояния опьянения Х. Из представленной в судебное заседание справки медицинского освидетельствования, проведенного 23 сентября 2009 года, следует, что у Х. отсутствовали клинические признаки опьянения и положительные результаты алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом сделан вывод об отсутствии состояния опьянения у Х. Из акта судебно-химического исследования крови - дата забора 23 сентября 2009 года, следует, что этиловый спирт не обнаружен. В связи с чем суд, исследовав совокупность представленных доказательств, посчитал недоказанными обстоятельства нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 23 сентября 2009 года.

Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев административные дела за правонарушения в области дорожного движения прекращаются мировыми и районными судьями обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в ходе данного обобщения было выявлено, что при решении вопроса о прекращении производства по данным делам допускают ошибки, а именно в недостаточной степени выполняют требования закона о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло за собой необоснованное прекращение дел и уклонение правонарушителей от административной ответственности. Кроме того, прекращению дел указанной категории способствует нарушение органами ГИБДД предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суды, неправильная квалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, а также нарушение органами ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование.

Необходимо отметить, что правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность. В связи с этим, важное значение имеет правильное и своевременное разрешение дел с целью реализации задач законодательства об административных правонарушениях, каковыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Таким образом, мировым судьям и судья районным судов в целях повышения качества правосудия необходимо уделять больше внимания изучению норм административного права и судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Верховный суд Республики Алтай