Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судами Республики Алтай в декабре 2009 г. и январе-апреле 2010 года

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Алтай проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай ходатайств об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за указанный выше период с момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Для обобщения из федеральных районных и Горно-Алтайского городского судов поступило 428 материалов: 143 - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 285 - о продлении меры пресечения.

Избрание меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суды должны руководствоваться требованиями, установленными уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также рекомендациями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 14 февраля 2000 года N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность дознавателю, следователю и суду, в пределах предоставленных полномочий, избрать обвиняемому (подозреваемому) меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый):

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях пресечения вышеуказанных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого) УПК РФ предусматривает возможность применения мер пресечения.

Заключение под стражу является самой строгой среди мер пресечения, поскольку связано с ограничением права на личную свободу, личную неприкосновенность гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является важным направлением в деятельности судов.

Необходимые условия применения заключения под стражу перечислены в ст. 97 УПК РФ (они указаны выше), а специальные - в ст. 108 УПК РФ: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; в исключительных случаях, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также фактические обстоятельства, к которым за-кон относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Процессуальным основанием заключения под стражу является судебное решение. Оно должно быть принято с соблюдением установленной законом процедуры, гарантирующей процессуальные права заинтересованных участников уголовного процесса.

При этом необходимо принимать во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено право лично предстать перед судом при решении вопроса о заключении его под стражу, с предоставлением ему юридической помощи.

Перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, содержится в ч. 4 ст. 108 УПК РФ. К ним относятся: подозреваемый или обвиняемый, прокурор, а также защитник, если он участвует в уголовном деле.

Как свидетельствует проведенное обобщение, данное требование закона выполняется судами, по изученным материалам в судебных заседаниях принимали участие: лицо, в отношении которого вынесено ходатайство, его защитник, прокурор и представитель органа расследования.

Ходатайства рассматриваются в предусмотренный законом срок. По 4 материалам удовлетворялись ходатайства прокурора о продлении срока задержания для представления дополнительных материалов.

За исследуемый период судами рассмотрено 143 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 131 ходатайство удовлетворено, 12 отклонены.

51 ходатайство, или 35,7% от общего числа, были рассмотрены в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжких.

В отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, рассмотрено 51 ходатайство - 35,7%.

В отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений средней тяжести, рассмотрено 39 ходатайств или 27,2%.

В отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, рассмотрено 2 ходатайства или 1,4% (оба ходатайства удовлетворены, рассмотрены судьями Шебалинского районного суда; 1 лицо обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, не имеет места жительства в Республике Алтай; 2 лицо отбывало наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу).

Из общего количества рассмотренных ходатайств обжаловано в кассационном порядке вынесенных судами постановлений 17, оставлено без изменения 13 постановлений, отменено 4, с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г., суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлении. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 19 Постановления Пленума "в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении".

Как показывает проведенное обобщение, органы расследования прилагают к своим ходатайствам необходимые копии процессуальных и иных документов, позволяющих суду дать оценку необходимым обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение по нему, однако суды не всегда точно руководствуются в своей деятельности вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, обоснованность подозрения и причастность лица к совершенному преступлению проверялась судами только по 2\3 рассмотренных ходатайств, и данное обстоятельство получило оценку в постановлениях судов, что же касается соблюдения порядка задержания подозреваемого, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, то данные обстоятельства практически во всех материалах оставались за пределами рассмотрения, и оценки в постановлениях не получали.

По-прежнему одним из самых распространенных формальных оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу являются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (подозревается) лицо, и данные о личности (наличие непогашенных судимостей, отрицательные характеристики).

Так, принимая решение об избрании в отношении Е.Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, судья Горно-Алтайского городского суда в своем постановлении от 8 февраля 2010 г. указал, что характер и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Е.Г.А., его личность (неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы и учебы характеризуется положительно) дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кассационным определением постановление судьи отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение, поскольку судьей в постановлении не указано, имеются ли обоснованные подозрения в причастности Е.Г.А. к совершенным преступлениям, а также не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании Е.Г.А. меры пресечения. При новом судебном рассмотрении постановлением от 25 февраля 2010 г. ходатайство следователя в отношении Е.Г.А. оставлено без удовлетворения.

Одной лишь тяжестью предъявленного обвинения мотивировано решение судьи Майминского районного суда от 21 марта 2010 г. в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд кассационной инстанции данное постановление отменил, направив материалы на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не проверил обоснованность подозрения П.А.Н. в причастности к совершенному преступлению, а вывод о возможности скрыться от следствия и суда не подтверждается материалами. По материалам П. имеет семью, постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно. При новом рассмотрении ходатайства постановлением от 14 января 2010 г. ходатайство вновь удовлетворено, судья свое решение мотивировал тем, что тяжесть предъявленного обвинения дает основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, предъявленное обвинения является обоснованным, в связи с чем избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно. Суд кассационной инстанции вновь отменил постановление судьи, указав в своем определении, что мотивы в обоснование избранной меры пресечения в отношении П.А.Н. не приведены в постановлении суда: "суд признал обоснованным предъявленное обвинение (фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности), в то время как должен был проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению". При новом рассмотрении ходатайства, постановлением от 22 января 2010 г. ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку "суду не представлены доказательства, что П.А.Н. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также из представленных материалов не усматривается обоснованность подозрения П.А.Н. в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ". Судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

Одной лишь тяжестью подозрения или предъявленного обвинения мотивированы решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: Л.Н.А.(ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1 УК РФ), М.В.В.(ст. 105 ч. 1 УК РФ) - Усть-Коксинский районный суд, Г.Н.Н. (ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ) - Шебалинский районный суд, К.Е.В.(ст. 161 ч. 2 УК РФ) - Горно-Алтайский городской суд.

Поскольку основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ являются оценочными, их содержание подлежит раскрытию в процессуальных документах. При наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть избрана любая мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ должен указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимает решение, при этом должно быть отражено, почему заключаемому под стражу лицу не может быть избрана менее строгая мера пресечения.

Не по всем изученным материалам указанные требования судами выполнены. Например, требование о мотивировке невозможности применения иной меры пресечения присутствует лишь в 30% изученных материалов, а вот ссылка об обоснованности подозрения - примерно в 70%.

Вместе с тем, в качестве одного из положительных примеров удовлетворительной мотивировки судом принятого решения можно привести постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 3 февраля 2010 г. в отношении Х.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

"В судебном заседании установлено, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания обвинять Х.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, что Х.А.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности по предварительному сговору группой лиц, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, характеризуется УУМ по г. Бийску отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Перечисленные обстоятельства, а также характер инкриминируемого деяния, дают основание полагать, что, находясь на свободе, Х.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и свидетельствуют о невозможности применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется".

Особая категория лиц, в отношении которых рассматривались ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения, - женщины и несовершеннолетние. Количество рассмотренных ходатайств по судам республики за указанный период составило: в отношении женщин - 11, несовершеннолетних - 3., из них удовлетворены: в отношении женщин - 7, в отношении несовершеннолетних -3.

По категориям преступлений, удовлетворены ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких - 3, тяжких - 4; несовершеннолетних: тяжких -2, средней тяжести -1.

При рассмотрении ходатайств в отношении данной категории лиц суды, как правило, правильно руководствуются требованиями уголовно-процессуального кодекса и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации о том, что в отношении несовершеннолетнего мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если он подозревается, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при этом данная мера пресечения не может быть применена в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. Кроме этого, суд обязательно должен обсуждать вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр. В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения (передача под присмотр) не может быть применена. В судебном заседании также принимает участие законный представитель.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда от 18 марта 2010 г. избрана мера пресечения в отношении П.А.Е., 1 февраля 1994 г. рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Основанием к удовлетворению ходатайства следователя послужили те обстоятельства, что передача несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителей невозможна, т.к. контроль утрачен, имеются основания полагать, что П.А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее судим, подозревается в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении, обвиняется в совершении другого преступления по другому уголовному делу.

Из числа ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин по материалам усматривается, что дети малолетние и несовершеннолетние имелись в 5 случаях. Суды, как правило, выясняют в судебном заседании вопрос о передаче детей на попечение родственников или помещение их в детские учреждения, исследуют данные, представленные следственными органами в подтверждение данных обстоятельств. Однако установлено одно исключение из данного правила. Постановлением судьи Шебалинского районного суда от 23 декабря 2009 г. избрана мера пресечения в отношении Д.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании вопрос об устройстве детей не исследовался, следователем доказательства тому не представлены, хотя по материалам у обвиняемой имелись несовершеннолетние дети, в постановлении судьи вопрос о передаче детей не решен.

Как уже указывалось выше, 4 ходатайства из 11 в отношении женщин оставлены без удовлетворения, основанием к отказу послужило то, что суду не были представлены доказательства того, что лицо может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. В качестве показательного можно привести пример постановления судьи Шебалинского районного суда от 21 марта 2010 г. в отношении П.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в постановлении судья указала, что обвиняемая имеет 3 детей, из них 2 малолетних, дети до рассмотрения материалов в суде не определены, доказательств, что обвиняемая может скрыться суду не представлены.

Как уже указывалось выше, суду в большей части представляются копии необходимых процессуальных и других документов в обоснование заявленного ходатайства.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г. говорит о необходимости указывать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения до какой даты и на какой срок принимается решение. Данное требование выполняется далеко не всеми судьями, примерно в 2\3 изученных материалов в резолютивной части постановлений отсутствует указание до какой даты и на какой срок избирается мера пресечения.

Продление срока содержания под стражей

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Длительное содержание лица под стражей, как подчёркивается в решениях Европейского суда по правам человека, может быть оправдано лишь весомыми причинами, свидетельствующими о наличии конкретных признаков реальных требований общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей длительное время должно быть разумным и оправданным. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержа-ния под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

Однако не все суды при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, учитывали то обстоятельство, что установленные ст.ст. 109 и 162 УПК РФ сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей направлены на обеспечение соблюдения разумных сроков проведения как судебного разбирательства, так и предварительного расследования, а также учитывали правовую позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

В Верховный суд Республики Алтай поступило на обобщение 285 материалов с ходатайствами следственных органов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, удовлетворено - 268 или 94%, отказано в удовлетворении 17 или 6%. Из общего количества рассмотренных материалов, обжаловано в кассационном порядке - 20, оставлено без изменения -17, отменено на новое судебное рассмотрение - 3.

140 ходатайств или 49% поступили в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких;

88 ходатайств или 30,9% поступили в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;

57 ходатайств или 20% рассмотрено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

По категориям лиц: в отношении женщин рассмотрено 20 материалов о продлении срока содержания под стражей, в отношении несовершеннолетних - 12.

По срокам продления:

- до 2месяцев (по делам дознания) - 2 ходатайства или 0,7%

- до 3 месяцев - 104 ходатайства или 36,5%;

- до 4 месяцев - 59 ходатайств или 20,7%;

- до 5месяцев - 43 ходатайства или 15%;

- до 6 месяцев - 39 ходатайства или 13,7%;

- свыше 6 месяцев - 38 ходатайств или 13,3%.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее чем за 5 суток со дня получения ходатайства должен принять решение по существу ходатайства. Судами требования о сроках рассмотрения ходатайств соблюдаются, чего нельзя сказать о выполнении требований закона со стороны следственных органов. Так, ходатайств о продлении срока содержания под стражей поступило в суд с соблюдением 7 суточного срока лишь 185 или 64,7% от всех рассмотренных ходатайств, 83 ходатайства или 29% поступили с нарушением срока, по оставшимся 6% материалов невозможно проверить соблюдение требований закона, поскольку отсутствует дата регистрации материалов в суде.

Как правило, все ходатайства рассматриваются с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и представителя следственных органов и в назначенное время. В ходе обобщения установлен единственный факт неоднократного откладывания рассмотрения ходатайства в связи с неявкой в судебное заседание защитника - в отношении обвиняемого по ст. 318 ч. 2 УК РФ Ч.Б.М. - Усть-Канский районный суд.

Частные постановления выносились в связи с нарушением срока направления ходатайства в суд и в связи с неэффективной организацией предварительного расследования при неоднократных ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям лишь судьями Горно-Алтайского городского суда по 13 материалам.

Следует отметить, что не во всех случаях рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей судьи следуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Имеет место быть отсутствие в постановлениях оценки о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, неоднократные продления сроков по одним и тем же основаниям, без доказательств и без оценки необходимости выполнения следственных действий; без установления причин не производства этих следственных действий; при продлении сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений не всегда соблюдается условие - особая сложность уголовного дела и не приводятся мотивы в обоснование данного вывода.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда от 21 января 2010 г. удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев в отношении З.М.Т., который первоначально, на момент избрания меры пресечения, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ(тяжкое преступление), на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему обвинение перепредъявлено на ст. 161 ч. 1 УК РФ (средней тяжести), одним из оснований в обоснование ходатайства следователь указал, что 20 января 2010 г. обвиняемый ознакомился с материалами дела и дело направлено прокурору, однако в материалах подтверждения тому отсутствовали, несмотря на это судья ходатайство удовлетворила, указав в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились. 20 февраля 2010 г. по этому же делу следователь вновь обратился с ходатайством о продлении срока содержания З.М.Т. под стражей до 4 месяцев, указав в качестве обоснования своих требований, что 16 февраля 2010 г. обвиняемый ознакомился с материалами дела, 18 февраля 2010 г. прокурор утвердил обвинительное заключение и дополнительный срок содержания под стражей необходим для решения судом вопросов при назначении судебного заседания. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья не дала оценки тем обстоятельствам, что основания к продлению срока содержания обвиняемого под стражей указаны те же, что и в предыдущем ходатайстве, не устанавливались причины, по которым в 3 месячный срок предварительное расследование не закончено.

Неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.М.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 6 октября 2009 г., с 5 октября 2009 г. обвиняемый содержался под стражей. В период с декабря 2009 г. апрель 2010 г. в Кош-Агачский районный суд поступали неоднократные ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4, 5, 6, 7 месяцев, которые судьями удовлетворялись. При этом в судебном заседании не выяснялась обоснованность утверждений органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания следствия, не истребовались от следственных органов доказательства объективности этих причин, не дана оценка особой сложности уголовного дела.

Не мотивирована особая сложность уголовного дела, при удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей по следующим материалам:

до 7 месяцев в отношении К.Н.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ, постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 19 февраля 2010 г.;

до 6 месяцев 26 дней в отношении Е.Р.А., обвиняемого в совершении 26 деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2, ч. 3 УК РФ, который к тому же является несовершеннолетним;

до 7 месяцев в отношении М.Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, постановление судьи Майминского районного суда от 9 февраля 2010 г.;

до 7 месяцев в отношении Ш.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, постановление судьи Онгудайского районного суда, причем в отношении данного лица сроки содержания под стражей продлевались неоднократно по одним и тем же основаниям без оценки судом этих обстоятельств;

аналогичный материал в отношении Н.С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, неоднократное продление срока содержания под стражей Онгудайским районным судом, в итоге до 7 месяцев.

Вместе с тем, в большинстве случаев суды руководствуются требованиями закона и разъяснениями Постановлений Пленума, принимают обоснованные, мотивированные решения.

Подробно, полно мотивированы решения о продлении срока содержания под стражей судьями Усть-Канского районного суда в отношении Б.Е.Н. до 3 месяцев, У.Н.М. до 3 месяцев, Улаганского районного суда в отношении А.Э.Э. до 3 месяцев, Горно-Алтайского городского суда в отношении Х.А.Н. до 3 месяцев, этого же суда в отношении Ю.В.А. до 3 месяцев; Чойского районного суда в отношении Т.А.В. до 9 месяцев.

При неоднократном продлении срока содержания под стражей до 3-х, а затем до 4-х месяцев К.М.А. и Т.А.А., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 2 УК РФ, по одним и тем же основаниям - обеспечение возможности суду принять решение о назначении судебного заседания, при поступлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев судья Усть-Канского районного суда отказала в удовлетворении ходатайства. Данные судебные постановления судом кассационной инстанции были оставлены без изменения.

При принятии решений об отказе в продлении срока содержания под стражей, как правило, это происходит после того, как ранее в отношении этого же лица сроки содержания под стражей уже продлевались, суды дают оценку доказательствам об особой сложности дел, необходимости и обоснованию необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, на которую указывают следственные органы в своем ходатайстве.

Исходя из проведенного обобщения, можно сделать вывод, что судьи при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования об избрании обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде заключения под стражу в подавляющем большинстве соблюдают требования уголовно-процессуального закона.

В то же время выявленные ошибки и недостатки свидетельствуют о необходимости более глубокого изучения судьями руководящих разъяснений Пленумов и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих данные вопросы, норм международного права и практику их применения Европейским Судом по правам человека, особенно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г., который аккумулировал в себе требования, которым должны соответствовать как процедура рассмотрения подобных ходатайств, так и процессуальный документ суда, принимаемый по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Подводя итог, полагаю необходимым обратить внимание судей на следующие обстоятельства:

- заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

- в каждом конкретном случае суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (но не обоснованность предъявления обвинения), соблюдение порядка задержания подозреваемого, порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения;

- при избрании меры пресечения в отношении лица, обвиняемого(подозреваемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, необходимо наличие одного из следующих обстоятельств: лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не установлена его личность, им нарушена ранее избранная мера пресечения, скрылся от следствия или суда;

- при избрании меры пресечения надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности; проверять доводы о состоянии здоровья, если они заявлены, предлагать представить доказательства и давать им оценку в постановлении;

- особое внимание обращать на избрание меры пресечения в отношении несовершеннолетних и женщин, имеющих несовершеннолетних детей; в отношении женщин - располагать данными о нахождении детей на попечении и давать этому оценку; в отношении несовершеннолетних, учитывать категорию преступления, в совершении которого лицо обвиняется, ограничение по возрасту (ст. 88 ч. 6 УК РФ), обязательно обсуждать в судебном заседании и давать оценку в постановлении о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, указывать причины, по которым эта мера пресечения (передача под присмотр) не может быть применена;

- продление меры пресечения свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для ее изменения или отмены;

- продление свыше 6 месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинение лица в совершении тяжкого или особого тяжкого преступления и особая сложность уголовного дела, с мотивировкой в постановлении выводов;

- в судебном заседании необходимо выяснять обоснованность утверждений следственных органов о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам;

- при неоднократном поступлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, необходимо устанавливать причины, по которым они не были произведены, давать в постановлении оценку уважительности или неуважительности этих причин;

- при установлении неэффективной организации предварительного расследования реагировать вынесением частных постановлений;

- в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей указывать, до какой даты и на какой срок принято решение.

Верховный суд Республики Алтай