Справка о практике применения судами Республики Алтай законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление в 2011 году и первой половине 2012 года

Верховным Судом Республики Алтай проведено обобщение практики применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и ее соответствие требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

За указанный период оправдательные приговоры за отсутствием в деянии состава преступления в связи с нахождением лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в состоянии необходимой обороны, и при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не выносились.

На изучение поступило 33 уголовных дела из районных, городского судов и мировых судебных участков Республики Алтай.

Рассмотрено судами по ч. 1 ст. 108 УК РФ 8 уголовных дел, из них с вынесением обвинительного приговора - 7, 1 уголовное дело прекращено в связи с невменяемостью лица, совершившего общественно-опасное деяние. Кроме этого по 3 делам действия виновного лица переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 6 уголовных дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.

По ч. 1 ст. 114 УК РФ рассмотрено 16 уголовных дел, из них с вынесением обвинительного приговора - 10, по которым 9 рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства. По 6 делам вынесены постановления о прекращении производства по делу: за примирением с потерпевшим - 3, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 1, за смертью - 2. Кроме этого судами рассмотрено 6 уголовных дел по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому в отношении виновного лица вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По изученным делам привлекались к уголовной ответственности женщин - 13 лиц, несовершеннолетних - 1 лицо, ранее судимых - 3 лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно части 2-1 статьи 37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

27 сентября 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", где уточнил пределы необходимой обороны в целях формирования единообразной судебной практики по делам указанной категории.

Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на то, что при решении вопроса об освобождении от ответственности вследствие нахождения в состоянии необходимой обороны, в первую очередь следует исходить из действий самих нападавших, способов и орудий совершения таких деяний. Причем необходимая оборона может быть признана правомерной и в случае защиты от совершения посягательства лицом, признанным невменяемым, или лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно пункту 2 данного Постановления, о наличии посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ могут свидетельствовать:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как показывает изучение судебной практики, разрешение данных вопросов вызывает у судей определенные трудности.

Так, органом предварительного расследования Е.Г. обвинялся в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Горно-Алтайский городской суд постановил обвинительный приговор в отношении Е.Г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, который был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2012 г. В кассационном определении указывается, что из предъявленного Е.Г. обвинения следует, что в ходе ссоры потерпевший Ч. стал размахивать ножом, направив его в область шеи Е.Г. Защищаясь, осужденный перехватил правую руку Ч., в которой находился нож, и направил его в область груди потерпевшего, надавив на его правую руку, в результате чего клинок ножа вошел в его грудь. При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении Е.Г. убийства Ч. при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия признала преждевременным, указав, что суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке, исследовав доказательства в судебном заседании, в связи с чем приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2011 г. отменен постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда от 16 марта 2011 г. в отношении А.А., осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, между А.А. и В.Ю. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, после чего В.Ю. нанес А.А. множество ударов кулаками по лицу и различным частям тела, что А.А. было воспринято как угроза своему здоровью, увидев на полу складной нож, А.А. нанес им 1 удар В.Ю. в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. Суд кассационной инстанции признал незаконным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для вывода о превышении А.А. пределов необходимой обороны, было необходимо оценить соразмерность средства обороны опасности действий нападающего лица, то есть исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При новом рассмотрении дела приговором от 30 августа 2011 г. суд признал А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование выводов указал, что, применяя нож и нанося им удары потерпевшему в ходе простой драки, А.А. прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых не вызывалось характером нападения, реальной обстановкой и опасностью посягательства.

Приведенные выше примеры и решения, принимаемые кассационной инстанцией, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел, связанных с необходимой обороной и ее превышениях в любой форме необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства, давать оценку опасности посягательства, соразмерности средств защиты и другим обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления указывается, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 3 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Приговором Усть-Канского районного суда осуждена Б.Д. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Согласно приговору, сожитель осужденной А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес Б.Д. 1 удар в область бедра неустановленным предметом, причинив колото-резаную рану правого бедра, повлекшую причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, взяв ее за волосы, потащил в зал, нанося удары руками и ногами по телу, затем потащил на кухню, где, удерживая ее одной рукой, второй рукой, ногами и чайным бокалом наносил ей удары по телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, при этом высказывал угрозу убийством в отношении нее. После чего Б.Д., взяв в руки нож, нанесла им удары в область левой руки А.А. и в область грудной клетки слева, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, от которых он скончался на месте происшествия.

Суд признал, что со стороны А.А. имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья. Однако действия А.А. не носили неожиданного характера. Б.Д. имела возможность оценить степень и характер опасности нападения, применила средство, явно не соответствующее общественной опасности нападения, то есть превысила пределы необходимой обороны.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2-1 статьи 37 УК РФ), судам следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Приговором Усть-Канского районного суда от 6 сентября 2012 года Е.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью А.А. Кассационным определением от 25 октября 2012 г. приговор изменен, действия Е.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд кассационной инстанции указал в определении, что судом достоверно установлено, что в А.А. с друзьями вернулся к дому Н.В., увидев Р.Б., нанес ему удар, после чего начал ссориться и наносить удары Д.В. Его друзья, находившиеся на территории, прилегающей к дому, выражались нецензурной бранью в отношении Е.А. и его друзей. При установленных обстоятельствах, А.А. нанес удар деревянной оглоблей А.А., защищая Д.В. от посягательства со стороны потерпевшего, однако при этом превысил пределы необходимой обороны, поскольку средство обороны - тяжелая деревянная оглобля, которой он нанес удар безоружному потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении разъясняет, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

С.А. органом предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении С.И. тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговором Улаганского районного суда от 19 августа 2011 г. он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд пришел к выводу, что С.И. совершил противоправное посягательство в отношении И.Н., нанося ей удары металлической цепью по голове и различным частям тела, угрожая убийством, поэтому действия С.А. были связаны с неправомерным поведением С.И. Вместе с тем, посягательство было С.А. пресечено, цепь он вырвал из рук С.И. и выбросил. Решив нанести удар ножом, С.И. превысил пределы необходимой обороны, при этом действовал умышленно без необходимости.

Л.Л. обвинялась органом предварительного расследования в убийстве А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А.А. и Л.Л. произошла ссора и драка, в ходе которой А.А. стал наносить Л.Л. удары ногами по телу, высказывая словесно угрозу убийством, достал нож и стал им размахивать перед Л.Л. Л.Л. взяла в комнате под матрацем нож и нанесла А.А. удар ногой в пах, отчего он упал, неправомерные действия его были пресечены. После чего она прыгнула на него сверху и нанесла не менее 5 ударов ножом в различные части тела, в том числе проникающее ранение грудной клетки с повреждением подвздошной артерии, вследствие чего от кровопотери наступила его смерть. При этом суд пришел к выводу, что смерть потерпевшему А.А. причинила при превышении пределов необходимой обороны, поскольку неправомерные действия Л.Л. были закончены и угрозы для осужденной он не представлял, отражая посягательство, она применила такое насилие, которое не вызывалось необходимостью. При этом состояния аффекта у А.А. суд не установил, и пришел к выводу, что у нее имелась возможность объективно оценить степень и характер опасности для нее и предвидеть возможность наступления последствий от ее действий.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Г.А. органом предварительного расследования обвинялся в убийстве В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговором Майминского районного суда от 2 марта 2012 г. Г.А. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд установил, что в ходе ссоры В.И. нанес Г.А. 3 удара кулаком в область груди, причинив закрытый перелом 9-го ребра, затем с силой схватил правой рукой за левую руку Г.А., а левой - взялся за его ухо и правую часть лица, придавив телом Г.А. к столу. После чего Г.А. при отсутствии угрозы для его жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес В.И. не менее 8 ударов ножом в различные части тела, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что В.И. осуществил посягательство на осужденного, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья, Г.А. умышленно, защищаясь, при отсутствии угрозы для его жизни применил насилие, не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства. Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

В п. 14, п. 15 Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статьи 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

Так, приговором Майминского районного суда от 12 мая 2012 года Е.Г. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судом установлено, что между сожителями Е.Г. и А.С. произошла ссора сначала в кафе, а затем дома. Ф. выставил Е.Г. на улицу, после того, как она вернулась в дом, он нанес ей несколько ударов руками по телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. После этого Е.Г., защищаясь от А.С. умышленно, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение брюшной полости. Как усматривается из показаний осужденной, после ссоры в кафе она ушла домой, где ссора продолжилась, А.С. домогался ее, затем вытащил за ноги на улицу. После того, как она зашла в дом, он ударил ее кулаком по лицу, затем толкнул на диван, она хотела встать с дивана, но он удерживал ее, не давая встать, бил ее руками в область груди и рук, словесно высказывал угрозы в нецензурной форме. Она помнит, что около дивана нанесла А.С. удар ножом в область живота, где взяла нож не помнит. После чего убежала к соседке, рассказала о случившемся. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Е.Г. обнаружены ссадина и кровоподтек в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент времени, относящийся к совершенному преступлению, Е.Г. обнаруживала иное болезненное состояние психики в виде эмоционального состояния, которое возникло в ответ на условия длительной психотравмирующей кумулятивной ситуации. Имело место схожее, но не достигшее уровня аффекта, частичное сужение сознания, сопровождающееся снижением контроля действий, ограничение возможности осознавать и произвольно регулировать свои действия, а значит, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Пленум в Постановлении N 19 указывает, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Также, судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Приговором Онгудайского районного суда от 19 октября 2012 г. Э.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как установлено судом, во дворе дома Э.А. возникла ссора между П.В. и Ю.В., в ходе которой П.В. дважды ударил кулаком в область лица Ю.В. и толкнул, в результате чего последний упал через перила крыльца. Спустившись с крыльца, П.В. склонился над Ю.В., стал поднимать его с земли. В это время Э.А., выйдя из дома, подошел к П.В. и нанес 3 удара обутой ногой в область живота, причинив разрывы поджелудочной железы, т.е. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд, критически оценив показания осужденного о том, что он оттаскивал П.В. от Ю.В., при этом П.В. напал на него и намеревался нанести удар самому Э.А., пришел к выводу, что потерпевший каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного, не совершал, т.е. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство с его стороны в отношении подсудимого. То есть Э.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Потерпевший П.В. пояснял, что, когда склонился над Ю.В., хотел его поднять, в это время подбежал Э.А. и трижды пнул его в область живота. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно пояснял, что когда он упал от действий Б., последний сев, на его ноги несколько раз нанес ему лежащему удары по лицу, после чего П.В. его оттащил. Показания Ю.В. оценки суда не получили. Суд признал, что преступление осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в то же время в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего П.В., явившееся поводом для преступления, при этом указал в приговоре, что П.В. совершил в отношении Ю.В. действия опасные для его жизни и здоровья.

Суд кассационной инстанции приговор суда признал противоречивым, подлежащим отмене, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суду надлежало оценить действия П.В. не только в отношении осужденного Э.А., но и в отношении свидетеля Ю.В. в тот момент, когда Э.А. стал их очевидцем, с точки зрения их опасности для Ю.В., реальности или мнимости посягательства. При этом судом не учтено, что согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону гарантировано не только лицам, защищающим свои права, но и права других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства от общественно-опасных посягательств.

Как показывает обобщение судебной практики, большая часть преступлений совершается в ходе обоюдных ссор, часто в состоянии алкогольного опьянения, как со стороны виновного лица, так и со стороны потерпевшего.

По уголовным делам указанной категории органы предварительного следствия не всегда проверяли версию обвиняемых, по которой потерпевшие в течение длительного времени глумились над ними, применяли физическое насилие, а во время совершения инкриминируемых им деяний они защищались от посягательства потерпевших. В связи с чем имелись факты переквалификации деяний с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в том числе в связи с частичным отказом представителя государственного обвинения. Однако не всегда такой отказ признавался вышестоящей судебной инстанцией законным и обоснованным.

Н.М. обвинялась в убийстве сожителя А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приговором Усть-Канского районного суда от 5 сентября 2012 г. Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По кассационной жалобе потерпевшего приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции указал в кассационном определении, что вывод суда о том, что А.Н. совершил на Н.М. посягательство, связанное с насилием, посягающим на ее здоровье (нанес ей удар рукой, обмотанной полотенцем, пытался ударить поленом, кулаком, угрожал убийством, держа в руке топор, душил ее, схватил неустановленный следствием нож, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания осужденной, касающиеся противоправного поведения погибшего, имеют противоречия, которые оценки суда не получили.

Изучение судебной практики показало, что при разрешении конкретных уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, у судов возникают затруднения, связанные с толкованием этого законодательства и оценкой исследованных доказательств.

В дальнейшем при рассмотрении судами подобной категории дел судам надлежит руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 г., проверять в судебном заседании доказательства, собранные по делу; вне зависимости от признания вины обвиняемым, с учетом обстоятельств, вытекающих из собранных по делу доказательств, переходить на общий порядок судебного разбирательства, вне зависимости от наличия ходатайства и согласия заинтересованных лиц. Для правильного установления пределов необходимой обороны устанавливать и давать оценку следующим обстоятельствам:

- наличие реального посягательства;

- характер нападения с точки зрения его опасности для обороняющегося лица;

- обстоятельства, при которых возникло посягательство с точки зрения внезапности для обороняющегося лица;

- интенсивность посягательства;

- сила и возможности оборонявшегося по отражению нападения;

- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

- соотношение числа нападавших и оборонявшихся;

- причины и условия, способствовавшие совершению общественно-опасного посягательства;

- применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия при посягательстве и при обороне;

- противоправное поведение самого потерпевшего;

- личности нападающего и обороняющегося.

Для обобщения судебной практики уголовные дела о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не поступили.

В соответствии со ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В Постановлении указано, что необходимо отграничивать необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

Пленум разъясняет также, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах "а", "г", "е" части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

Верховный Суд Республики Алтай