Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-8860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Бернарделли В. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 923/2020 по иску Бернарделли В. П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Шахнина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" - Колбина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бернардели В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в размере 382 800, 76 руб, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Бернардели В.П. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 18, т.3), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель ответчика САО "ВСК", извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мерседес - Бенц", гос. номер N.., автомобиля "Фиат Дукато", гос. номер N.., автомобиля "Ниссан", гос. номер N...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля "Мерседес - Бенц" Хадзиева Г.Л.-А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 (т.2 л.д.53), автомобилю "Фиат Дукато", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" составила 382 800 руб.

Согласно страховому полису от 30.03.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес- Бенц", гос. номер N... Хадзиева Г.Л.-А застрахована АО "СОГАЗ".

Из сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что с 04.04.2014 собственником автомобиля Мерседес - Бенц", гос. номер N.., является Бабашов М. Рагим оглы.

Исходя из указанных обстоятельств, 22 ноября 2019 года на основании сообщения АО "СОГАЗ", САО "ВСК" отказало истцу, обратившемуся 05.11.2019 в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, в выплате страхового возмещения, посчитав договор страхования в отношении собственника транспортного средства, водитель которого причинил вред, не заключенным.

Поскольку судом установлено, что страхователь гражданской ответственности и собственник транспортного средства "Мерседес - Бенц", гос. номер N.., являются разными лицами, доказательств правомерного владения транспортным средством причинителем вреда, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между Хадзиевым Г.Л.-А. и Бабашовым М.Р.о, не представлено, то обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства нельзя считать исполненной, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что между ответчиком АО "СОГАЗ" и Хадзиевым Г.Л.-А заключен договор ОСАГО, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По правилам указанной статьи и в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019, собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц", гос. номер N.., являлся Балашов М. Рагим оглы, между тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховая компания АО "СОГАЗ" (страховщик Хадзиев Г.Л-А.), не несет ответственности по выплатам страхового возмещения, так как Бабашов М.Р.о. не застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что новым владельцем "Мерседес-Бенц" является именно Хадзиев Г.Л-А, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, поскольку из представленного в материалы дела ответа на запрос на момент ДТП собственником "Мерседес-Бенц", гос. номер N.., являлся Балашов М. Рагим оглы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернарделли В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: