Справка о проведении анализа сложившейся практики рассмотрения судьями Республики Алтай ходатайств службы судебных приставов о замене назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа иным видом наказания за первое полугодие 2014 года

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 года Верховным судом Республики Алтай проведен анализ судебной практики рассмотрения судьями республики ходатайств службы судебных приставов (далее ССП) о замене назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа иным видом наказания за первое полугодие 2014 года.

В ходе проверки проанализирована судебная статистика по рассмотрению указанных ходатайств, качество составления процессуальных документов, а также материалы по ходатайствам ССП о замене назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа.

Стоит отметить, что за анализируемый период судами республики всего рассмотрено 1314 уголовных дел (взяты во внимание дела, по которым судебные решения вступили в законную силу), из них с вынесением приговоров - 735 дел, по которым штраф как основной вид наказания назначен в 64 случаях ( в отношении 64 лиц), общая сумма назначенного штрафа составила 1 573 093,5 рублей, добровольно оплатили штраф 19 лиц (по 19 приговорам) на сумму 609 093,5 рублей, в отношении остальных лиц материалы находятся на исполнении либо штраф заменен иным видом наказания. Минимально назначенный штраф составил 5 000 рублей, максимально назначенный штраф - 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты разрешаются судом постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями.

За первое полугодие 2014 года в суды республики поступило 50 представлений судебных приставов-исполнителей (с учетом направленных и поступивших по подсудности), что на 50% больше по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, из них рассмотрено 31 представление, возвращено без рассмотрения - 13, из них без вынесения процессуального решения - 5, по подсудности направлено 5 представлений (конкретно по горрайсудам, судебным участкам см. таблицу N 1 приложения).

Сроки назначения поступившего представления о замене штрафа иным видом наказания уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы, однако если руководствоваться общими правилами рассмотрения дел в суде, то в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ вопросы о назначении судебного заседания либо направления дела по подсудности должны приниматься в срок не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, что судами учитывается, вместе с тем имеется единичный случай нарушения предусмотренного законом срока.

Так, материал о замене штрафа иным видом наказания в отношении Сатлаева В.В. поступивший в Горно-Алтайский городской суд 20 декабря 2013 года был назначен к рассмотрению на 14 февраля 2014 года лишь 27 января 2014 года.

Несмотря на то, что ст. 399 УПК РФ, которая определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает вынесение постановления о назначении судебного заседания, следует отметить, что по смыслу закона судья, изучив поступившее дело должен вынести постановление о назначении судебного заседания. Данная стадия является обязательной, так как в ходе неё решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в частности, суд определяет дату проведения судебного заседания, круг лиц, подлежащих вызову. Отсутствие постановления суда о назначении судебного заседания свидетельствует о том, что указанная выше стадия уголовного процесса не может считаться выполненной, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов, поступивших из федеральных и мировых судов республики показало, что в целом все суды при поступлении представления ССП в суд выполняют стадию подготовки к судебному заседанию, выносят постановление о назначении судебного заседания и направляют его заинтересованным лицам, вместе с тем имеются случаи, когда данное постановление не выносится.

Так, по 3 материалам, рассмотренным Майминским районным судом (в отношении Булгакова П.В., Огнева Ю.Л., Грекова Г.Г.), по 3 материалам, рассмотренным Горно-Алтайским городским судом (в отношении Рябининой Г.А., Санзарова П.А., Сафронова С.С. ), по 2 материалам, рассмотренным судебным участком N 1 г.Горно-Алтайска (в отношении Майоровой Н.Б., Карповой Л.В.) постановления о назначении судебного заседания судом не выносились.

Как следует из представленных на изучение материалов, постановления о назначении судебного заседания, а в случаях его невынесения извещения о времени рассмотрения материала направляются прокурору, в УФССП по РА, в коллегию адвокатов, осужденному направляются так же и судебная повестка, во всех материалах имеются сведения об извещении заинтересованных лиц.

При этом суды в целом учитывают, положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой лица, учреждения или органы, исполняющие наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

За анализируемый период данный срок не соблюден лишь в одном случае, Кош-Агачским районным судом (материал в отношении Махметовой Г.Б.).

Большинство материалов рассмотрено с участием представителя УФССП, осужденного и адвоката. Судьи принимают решение о рассмотрении представлений в отсутствие осужденных, в тех случаях, когда имеются сведения, что осужденный надлежащим образом извещен и не явился в судебное заседание без уважительной причины, либо просил рассмотреть представление в его отсутствие; в отсутствии представителя УФССП, в случае надлежащего уведомления и если поступило ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя УФССП, что не противоречит действующему законодательству. Все материалы рассмотрены с участием прокурора.

Случаев неоправданного затягивания рассмотрения представлений ССП за анализируемый период не имеется.

Порядок рассмотрения изучаемой категории дел, предусмотренный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а так же общие условия, предусмотренные главами 35 и 36 УПК РФ в ходе судебного заседания исходя из протоколов судебного заседания судами республики соблюдается.

Исходя из представленных на обобщение материалов, следует, что за первое полугодие судами республики удовлетворено 20 представлений ССП, проанализировав которые можно отметить, что более часто суды заменяют штраф в отношении осужденных злостно уклоняющихся от его уплаты на обязательные работы.

Так, за анализируемый период штраф заменен на обязательные работы 15 лицам (75%) от общего числа удовлетворенных представлений, на исправительные работы 4 лицам (20%) от общего числа удовлетворенных представлений, на ограничение свободы 1 лицу (5%) от общего числа удовлетворенных представлений (конкретно по горрайсудам, судебным участкам см. таблицу N 2 приложения).

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заменяя штраф на обязательные работы и определяя срок отбывания обязательных работ почти все суды в судебных решениях не указывают порядок отбывания осужденными обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Так, из 15 постановлений, по которым штраф заменен на обязательные работы, в 12 постановлениях порядок отбывания обязательных работ не приведен, это постановления Горно-Алтайского городского суда (в отношении Шиховцовой В.В., Каспалина С.М., Санзарова П.А., Рябининой Г.А., Сафронова С.С., Сатлаева В.В., Параева Н.В.; Майминского районного суда (в отношении Грекова Г.Г.); Турочакского районного суда (в отношении Сухарева С. С. , Чибиекова Д.Г.); судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска в отношении Майоровой Н.Б., Карпова Л.В.)

При замене штрафа на исправительные работы судами во всех случаях указывалось место и порядок отбывания исправительных работ, предусмотренные ст. 50 УК РФ, при замене штрафа на ограничение свободы судебное решение содержит указание на конкретные ограничения, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

При принятии решений судьи учитывали пункт 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 3 декабря 2013 г.) в соответствии с которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможной замене штрафа иным видом наказания, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источников его дохода), для признания злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

Вместе с тем, за анализируемый период имеется один отказ в удовлетворении представления ССП в связи с отсутствием в действиях осужденного злостного уклонения от уплаты штрафа.

Так, Мировым судьей судебного участка Шебалинского района 29 января 2014 годы вынесено постановление об отказе в удовлетворении представлении ССП о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденной Поповой О.М., в связи с отсутствием в действиях осужденной злостного уклонения от уплаты штрафа. В обоснование своих доводов судья указала: Осужденная не имеет постоянного источника дохода, пенсии, пособие не получает. Доказательств того, что она располагает какими-либо денежными средствами и вкладами либо недвижимым имуществом не представлено, напротив из материалов дела усматривается, что вкладов, счетов в банках у Поповой не имеется, транспортных средств, недвижимости, имущества на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Таким образом, судом не установлено, что осужденная имела финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и располагая этими возможностями, умышлено уклонялась от его уплаты.

Из числа рассмотренных представлений отказано в удовлетворении в 6 случаях, анализ материалов позволяет выделить 5 оснований, по которым судьи отказывали в удовлетворении рассматриваемых ходатайств ССП:

1. Женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет, не может быть заменен штраф обязательными либо исправительными работами, поскольку женщинам, имеющим детей до 3 лет, данные виды наказания не назначаются, что составило от общего количества отказов - 16,7%. (1 материал)

Например: 23 мая 2014 года постановлением Улаганского районного суда отказано в удовлетворении представления ССП в отношении Матвеевой М.Ф. Судом при принятии решения было учтено наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей в возрасте до 3 лет, а также положения ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ указывающих на то, что наказание в виде обязательных и исправительных работ не может быть применено к Матвеевой М.Ф., поскольку она имеет детей в возрасте до 3 лет.

2. Полная либо частичная оплата штрафа осужденным, что составило от общего количества отказов - 33,3% (2 материала).

Например: 28 мая 2014 года Шебалинский районный суд отказывая в удовлетворении представления ССП, поступившего в суд 18 марта 2014 года в отношении осужденного Боброва А.П. указал, что осужденный Бобров А.П., 22.10.2013 года произвел уплату штрафа по приговору суда в размере 6000 рублей, 06.03.2014 г. в размере 5910 рублей, 27.05.2014 г. в размере 12100 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения представления у осужденного Боброва А.П. задолженность по оплате оставшейся части штрафа в соответствии с графиком рассрочки уплаты штрафа отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий Боброва А.П. как злостное уклонение от уплаты штрафа.

3. В связи с отсутствием злостного уклонения от уплаты штрафа в действиях осужденной, что составило от общего числа отказов - 16,7% - (1 материал, по которому пример, в отношении Поповой О.М. приведен выше).

4. В связи с неподсудностью, что составило от общего числа отказов - 16,7% (1 материал, в отношении Родионова В.В., по которому пример приведен ниже по тексту).

5. В связи с истечением срока давности обвинительного приговора, что составило от общего количества отказов - 16,7% (1 материал).

Например: Постановлением Майминского районного суда от 20 мая 2014 года оставлено без удовлетворения представление ССП, поступившее в суд 11 апреля 2014 года, осужденный Огнев Ю.Л. от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного приговором Майминского районного суда от 20 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ - ввиду истечения срока давности обвинительного приговора.

В то же время, судами республики осужденные не всегда освобождаются от уголовного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ).

Так, Горно-Алтайским городским судом удовлетворено представление ССП, осужденному Сафронову С.С. штраф в размере 150 000 рублей, назначенный по приговору Горно-Алтайского городского суда, заменен на обязательные работы сроком на 240 часов, при этом суд не усмотрен оснований для применения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, так как пришел к выводу о том, что Сафронов С. С. уклонялся от уплаты штрафа, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается.

Вместе с тем, имеются случаи неприменения положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, (предусматривающей освобождение от отбывания наказания, в случае если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступления небольшой тяжести) при наличии на то оснований, без какой-либо мотивировки принятого решения (возможно ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Так, 23 мая 2014 года Улаганским районным судом отказано в удовлетворении представления ССП, поступившего в суд 25 апреля 2014 года в отношении Матвеевой М.Ф., хотя имелись основания для прекращения производства по материалу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ - Матвеева М.Ф. осуждена приговором Улаганского районного суда от 2 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

23 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом удовлетворено представление ССП, поступившее в суд 12 декабря 2013 года, осужденной Рябиной Г.А. к штрафу 15000 рублей штраф заменен обязательными работами на срок 180 часов, хотя имелись основания для применения положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ - осужденная Рябинина Г.А. осуждена 31 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

23 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом удовлетворено представление ССП, поступившее в суд 12 декабря 2013 года, осужденному Санзарову П. А. штраф в размере 12000 рублей заменен на обязательные работы сроком 150 часов, хотя имелись основания для применения положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ - осужденный Санзаров П. А. осужден 23 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

За анализируемый период производство по 4 материалам прекращено в связи с отзывом представления (добровольная оплата штрафа) в отношении 4 осужденных (с/у N 3 г. Горно-Алтайска -Нестеров Н.А., Васильев Д.А., с/у N 1 г.Горно-Алтайска - Тепляков Е.Н., Чемальский районный суд - Акимов О.В.);

Имеют место быть случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с неподсудностью, а так же возвращения материалов без рассмотрения поэтому же основанию.

Так, постановлением Чемальского районного суда от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении представления в отношении Радионова В.В., осужденного приговором Шебалинского районного суда от 3 июля 2013 года, на момент рассмотрения представления фактически проживающего в с. Усть-Сема Чемальского района, на том основании, что по месту жительства осужденного подобные представления не рассматриваются.

Шебалинским районным судом возвращены без рассмотрения 3 материала ( в отношении Баштакова Е.А., Михайлова Д.Н., Михайлова Д.Н., проживающих на территории Шебалинского района), в обоснование своих выводов судом указано, что приговор приводится в исполнение в УФССП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай в городе Горно-Алтайске, в связи с чем судебному приставу необходимо обратиться в Горно-Алтайский городской суд.

В связи с вышеизложенным необходимо обратить внимание судов на то, что в соответствии с действующим законодательством вопросы о замене штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ (ч.1 ст. 396 УПК РФ), если же приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о замене штрафа иным видом наказания разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора вышестоящим судом (ч. 2 ст. 392 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии со ст. 33 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении гражданина является его место жительства, место пребывания.

Кроме этого, за анализируемый период возвращены без рассмотрения 13 представлений: Кош-Агачский районный суд (в отношении Конгуновой Е.С. - дело находится на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ); Шебалинский районный суд - (в отношении Шадринцевой М.Н., Баштакова Е.А., Михайлова Д.Н., Михайлова Д.Н. в связи с неподсудностью); судебный участок N 1 г.Горно-Алтайска (в отношении Теплякова Е.Н. - в связи с отзывом с уплатой); Горно-Алтайский городской суд (в отношении Захарьевой Т.А. в связи с отзывом с уплатой; Костюк Д.И., Каспалина С. М., Поварова О.А., Гулькиной Н.Г., Шиховцов В.В. в связи с неполнотой предоставленных материалов и неустановлением злостного уклонения от уплаты штрафа; Шадринцевой М.Н. в связи с неустановлением места проживания осужденной).

По итогам проведенного изучения и анализа материалов по представлениям ССП о замене штрафа иным видом наказания за 1 полугодие 2014 года можно сделать вывод о том, что хотя и имелись некоторые нарушения действующего законодательства, тем не менее, принятые судебные решения, в основном являются законными и обоснованными, выводы судей о целесообразности, либо нецелесообразности замены штрафа иным видом наказания подтверждаются имеющимися в материалах данными, при принятии решений судьи руководствуются требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время судьям необходимо более взвешенно подходить к назначению наказания в виде штрафа, в случае назначения данного вида наказания, одновременно с провозглашением приговора разъяснять осужденным порядок добровольной оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления в законную силу приговора, а также порядок предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа.

По результатам изучения судебной практики в целях единого оформления материалов по представлениям ССП к рассмотрению и самому судебному рассмотрению полагаю целесообразным предложить судьям:

Соблюдать сроки назначения представлений к рассмотрению;

На стадии подготовки к судебному заседанию по всем материалам выносить постановления о назначении судебного заседания;

Не допускать случаев формального подхода к рассмотрению ходатайств и мотивировке судебных решений;

Следить за изменением законодательства и точно следовать требованиям как материального, так и процессуального закона.

Проведенный анализ судебной практики предлагается обсудить на совещании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, а также разослать горрайсудам, мировым судьям, УФССП по Республике Алтай копии справки проведенного анализа судебной практики.

Судья Верховного Суда Республики Алтай

Е.Д. Болтошев

Таблица N 1

Наименование суда	Рассмотрено уголовных дел за 1 полугодие 2014 года (из них с вынесением приговора)	Количество дел по которым штраф назначен как основной вид наказания (количество лиц осужденных к штрафу)	Общая сумма, назначенных по приговорам штрафов	Количество лиц добровольно уплативших штраф	Уплачено добровольно на общую сумму
Горно-Алтайский г/с	209 (146)	18 (18)	894 000	6	310 000
Майминский р/с	107 (75)	4 (4)	80093,5	1	27093,5
Турочакский р/с	39 (33)	-	-	-	-
Чойский р/с	55 (26)	5 (5)	63 000	4	28 000
Чемальский р/с	51 (29)	3 (3)	50 000	0	0
Шебалинский р/с	51 (47)	8 (8)	400 000	1	90 000
Онгудайский р/с	50 (41)	3 (3)	17 000	3	17 000
Усть-Канский р/с	39 (22)	1 (1)	10 000	0	0
Усть-Коксинский р/с	41 (34)	-	-	-	-
Улаганский р/с	88 (30)	1	10 000	1	10 000
Кош-Агачский р/с	41 (26)	5	49 000	2	27 000
Горно-Алтайский с/у N 1	56 (25)	2 (2)	14 000	0	0
Горно-Алтайский с\у N 2	54 (24)	4 (4)	25 000	0	0
Горно-Алтайский с\у N 3	60 (32)	5 (5)	78 000	0	0
Майминский с/у N 1	39 (25)	0	0	0	0
Майминский с/у N 2	34 (13)	2 (2)	23 000	0	0
Турочакский с/у	43 (16)	0	0	0	0
Шебалинский с/у	56 (20)	1(1)	9 000	0	0
Онгудайский с/у	54 (24)	2 (2)	105 000	1	100 000
Усть-Канский с/у	57 (19)	-	-	-	-
Усть-Коксинский с/у	42 (16)	-	-	-	-
Кош-Агачский с/у	52 (12)	-	-	-	-
Всего	1 314 (735)	64 (64)	1 573 093,5	19	609 093,5

* Данные приведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу

Таблица N 2

Наименование суда	Всего поступило представлений ССП за 1 полугодие 2014 года (с учетом остатка за 2013 г. )	Рассмотрено представлений ССП в 1 полугодии 2014 года	Возвращено в ССП без рассмотрения	Направлено по подсудности в другие суды республики
Горно-Алтайский г/с	23	13	7	3
Майминский р/с	4	3	0	1
Турочакский р/с	2	2	0	0
Чойский р/с	1	1	0	0
Чемальский р/с	2	2	0	0
Шебалинский р/с	6	2	4	0
Онгудайский р/с	-	-	-	-
Усть-Канский р/с	-	-	-	-
Усть-Коксинский р/с	-	-	-	-
Улаганский р/с	1	1	0	0
Кош-Агачский р/с	2	1	1	0
Горно-Алтайский с/у N 1	3	2	1	0
Горно-Алтайский с\у N 2	-	-	-	-
Горно-Алтайский с\у N 3	2	2	0	0
Майминский с/у N 1	-	-	-	-
Майминский с/у N 2	-	-	-	-
Турочакский с/у	2	1	0	1
Шебалинский с/у	2	1	0	0
Онгудайский с/у	-	-	-	-
Усть-Канский с/у	-	-	-	-
Усть-Коксинский с/у	-	-	-	-
Кош-Агачский с/у	-	-	-	-
Всего	50	31	13	5

* 1 представление рассмотрено во втором полугодии 2014 года

Таблица N 3

Наименование суда	Всего	Удовлетворено			Отказано	Прекращено
		Штраф заменен на обязательные работы	Штраф заменен на исправительные работы	Штраф заменен ограничением свободы
Горно-Алтайский г/с	13	7	3	1	1	1
Майминский р/с	2	0	1	0	1
Турочакский р/с	2	2	0	0	0
Чойский р/с	1	1	0	0	0
Чемальский р/с	2	0	0	0	1	1
Шебалинский р/с	2	0	0	0	1
Онгудайский р/с	-	-	-	-	-
Усть-Канский р/с	-	-	-	-	-
Усть-Коксинский р/с	-	-	-	-	-
Улаганский р/с	1	0	0	0	1
Кош-Агачский р/с	1	1	0	0	0
Горно-Алтайский с/у N 1	3	2	0	0	0	1
Горно-Алтайский с/у N 2	-	-	-	-	-
Горно-Алтайский с/у N 3	2	0	0	0	0	2
Майминский с/у N 1	-	-	-	-	-
Майминский с/у N 2	-	-	-	-	-
Турочакский с/у	1	1	0	0	0
Шебалинский с/у	1	0	0	0	1
Онгудайский с/у	-	-	-	-	-
Усть-Канский с/у	-	-	-	-	-
Усть-Коксинский с/у	-	-	-	-	-
Кош-Агачский с/у	-	-	-	-	-
Всего	31	15	4	1	6	5