Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 22К-6136/2020

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при секретаре Чудине С.В, помощнике Фоминой Е.А, с участием прокурора Сборец Н.А, адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО8, подозреваемой ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, просил признать его частично незаконным и необоснованным. Не согласен с прекращением уголовного преследования в части за отсутствием состава преступления, полагая, что отсутствует событие преступления. Кроме того считал, что указание о продолжении преследования за растрату денежных средств по сути является новым подозрением, о котором ФИО8 не была уведомлена.

Постановлением суда по жалобе ФИО7 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене постановления суда, приводя те же доводы, что и в жалобе на постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Обращает внимание на отсутствие в действиях ФИО8 события преступления, а не его состава, в том числе и при частичном прекращении уголовного преследования, что следователем и судом оставлено без внимания. Частичное прекращение дела за отсутствием состава преступления противоречит материалам уголовного дела, а также сведениям, которые содержатся в постановлении следователя.

По мнению защитника, постановление следователя нарушает конституционные права Душкиной, вынесено в противоречие с нормами УПК РФ. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, не соглашается с оценкой суда доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд согласился с произвольным изменением сущности подозрения Душкиной, что выразилось в игнорировании доводов жалобы защитника о недопустимости изменения фабулы подозрения следователем до предъявления им обвинения. Обращает внимание, что дело было возбуждено по подозрению в присвоении денежных средств УФССП, а не их растрате. Аналогичные доводы о незаконности постановления следователя и об отсутствии надлежащей оценки его судом, заявитель приводит и в части наименования организации, хищение денежных средств которой инкриминируется Душкиной. Заявитель жалобы считает, что следователем грубо нарушен порядок производства по уголовному делу.

Просит об отмене постановления и удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Рассмотрев жалобу ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судья с достаточной полнотой проверила ее доводы и пришла к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя.

В компетенцию следователя ФИО6 входило вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО8 Мотивы частичного прекращения изложены в описательно-мотивировочной части постановления и каких-либо противоречий не вызывают. ФИО8 своевременно уведомлена о частичном прекращении преследования.

Основания для частичного прекращения преследования, а именно отсутствие состава преступления, указаны следователем верно. Предмет преступления, т.е. имущество потерпевшего, на которое направлено посягательство - это элемент состава преступления. Ошибочное поименование потерпевшего в начале расследования не свидетельствует об отсутствии события преступления в целом.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя согласуется с изложенными в постановлении выводами суда, а утверждения защитника о приведении новой фабулы подозрения в связи с частичным прекращением уголовного преследования Душкиной не обоснованы. Уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в объективную сторону которого входит как присвоение, так и растрата. Окончательное обвинение формулируется следователем, который не связан с формулировками, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела, а частичное прекращение уголовного преследования не равнозначно новому подозрению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении дела описаны действия Душкиной как по присвоению, так и по их трате.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, либо затруднен её доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свою позицию по жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый КСОЮ.

Председательствующий____________