Справка по результатам обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Алтай о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2017 год

Согласно п. 4.10 плана работы Верховного Суда Республики Алтай на первое полугодие 2018 года, было организовано изучение судебной практики по ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе проведенного обобщения изучены представленные Майминским районным судом Республики Алтай 146 материалов по ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также статистические данные о результатах рассмотрения судом указанных ходатайств.

Данные о рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2017 год в сравнении с 2016 годом

Как свидетельствует статистика, количество рассмотренных судом за обобщаемый период ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания увеличилось на 25,9%. Наблюдается увеличение удовлетворенных ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 56%, а также количество оставленных без удовлетворения ходатайств снизилось на 18,5%.

Обобщение показало, что судьи Майминского районного суда Республики Алтай при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 (в ред. от 29 ноября 2016 года N 56) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Анализ сроков рассмотрения представленных материалов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показал, что все материалы рассматриваются как правило, в месячный срок.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьи учитывают существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, его положительное поведение во время отбывания наказания, которое свидетельствует, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьи при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, обеспечивают индивидуальный подход к каждому осужденному, основываются исключительно на полном и всестороннем анализе всех данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, оценке личности осужденного, положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, учитывали его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, постановлением от 27 января 2017 года (судья Казанцева А.Л.) осужденному по п. п. "в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы Белошапко Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 13 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ходатайство осужденного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Белошапко Д.А., поскольку ранее судим, за период отбывания наказания 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заменяя Белошапко Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал принятое решение тем, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, работал на протяжении всего периода отбывания наказания, с 2010 года действующих взысканий не имел, 28 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, исковые обязательства погасил в полном объеме; с 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания. В апелляционной инстанции судебное решение не обжаловалось.

Отказ в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основывался исключительно на полном и всестороннем анализе всех необходимых данных, свидетельствующих по мнению суда, о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному преждевременна или нецелесообразна. Мотивами отказа явились учтенные в совокупности, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательные характеристики, наличие непогашенных взысканий, недобросовестное отношение к труду, учебе, отношение к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так и мнение потерпевших, участвовавших при рассмотрении ходатайств.

Так, постановлением от 21 марта 2017 года (судья Шатин А.К.) осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы Макушеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ходатайство осужденного поддержала, мотивировав тем, что за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, в период отбывания наказания осужденный прошел обучение. Вину в совершении преступления признал.

Потерпевшая Иванова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не представлено доказательств его исправления, не предпринимал попыток загладить причиненный преступлением вред.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Макушева А.В., поскольку осужденный ранее судим, должных выводов для себя не сделал и совершил особо тяжкое преступление. Мер к компенсации вреда не предпринимал.

Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что не представлено данных, свидетельствующих о том, что осужденным возмещен вред, причиненный преступлением, полностью утратил общественную опасность в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна и преждевременна. Апелляционной инстанцией постановление суда оставлено без изменения, а доводы осужденного без удовлетворения.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьи руководствуются положениями ч. 3 ст. 80, ст. 44 УК РФ.

Обобщение показало, что суд заменяет неотбытую часть наказание ограничением свободы.

По результатам обобщения судебной практики установлены следующие закономерности применения судом законодательства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при рассмотрении вышеуказанных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Изучение представленных материалов показало, что судьи соблюдают указанные требования закона, случаев нарушения подсудности не выявлено.

По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Как показало обобщение судебной практики, в 2017 году имелось три случая принятия судом решения о направлении ходатайства осужденного в суд по месту фактического отбывания наказания. Такое решение было обусловлено тем, что после поступления ходатайства, осужденный был переведен в исправительное учреждение, находящееся в другом субъекте. Судья при этом руководствовался положениями ст. 34 УПК РФ.

Действующим законодательством определен круг лиц, которым предоставлено право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким лицам в соответствии с п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3.1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относятся сам осужденный, законный представитель осужденного, адвокат, а также администрация исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Как показало изучение материалов, в подавляющем большинстве случаев с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обращались осужденные.

По смыслу закона, судья извещает осужденного, его законного представителя, адвоката, потерпевшего, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Изучение представленных материалов показало, что в Майминском районном суде Республики Алтай вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона соблюдаются, в случаях несвоевременного извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного разбирательства судебное заседание откладывается. В случаях назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещаются как потерпевшие по последнему приговору, так и по предыдущему приговору.

Информацию о месте нахождения потерпевшего суд получает путем направления запросов в суд, постановивший приговор.

В ходе обобщения установлено, что судом предпринимаются меры к установлению местонахождения потерпевших.

Изучение представленных материалов также выявило, что суд, принимая к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не выносил постановления о назначении судебного заседания (судья Горбачев Д.А.)

В случае, если ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду рекомендуется выносить постановление о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обратившиеся лица, указанные в части первой данной нормы закона, должны быть не только вызваны в судебное заседание (в предусмотренных случаях), но и своевременно (не позднее 14 суток до дня судебного заседания) извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что возможно установить из расписки о получении ими копии постановления о назначении судебного заседания.

В ходе обобщения установлены факты необоснованного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в ходе проверки установлено, что судьи в большинстве случаев не соблюдали вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Осужденным не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного Оконешникова В.А. (судья Шатин А.К.) участвовал адвокат Шадрин А.М. В ходе судебного заседания осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В связи с чем, процессуальные издержки были возмещены за счет средств федерального бюджета без мотивировки принятого решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Санина Р.А. (судья Шатин А.К.) участвовали адвокаты Барсуков В.А., Шипилов В.М. по назначению суда. В ходе судебного заседания осужденный Санин Р.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, каких-либо причин своей имущественной несостоятельности не заявлял, однако процессуальные издержки были возмещены за счет средств федерального бюджета без мотивировки принятого решения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств в отношении Милехина С.Н., Кречетова О.В., Жбанова Я.Я., Бочарова Д.Г., Оглезнева В.А., Табодякова Е.А., Ломакина В.В., и др. у осужденных не выяснялось имущественное положение (возможность оплатить процессуальные издержки, трудоспособность, состояние здоровья, материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осужденного) в связи с чем, необоснованно процессуальные издержки не были взысканы с осужденных, а возмещены за счет средств федерального бюджета.

Протокол судебного заседания должен составляться в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем должны, содержаться данные о том, извещены ли все участники производства о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, причины неявки кого-либо из участников производства, мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие. Особое внимание должно уделяться разъяснению участникам производства их процессуальных прав и обязанностей, правильности изложения ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, и порядка их обсуждения.

Обобщение показало, что в протоколах судебного заседания не в полном объеме изложены действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства.

В большинстве случаев в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем извещении и причинах неявки потерпевших, не обсуждается вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие потерпевшего, отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела заявлений адвокатов об оплате их труда, а также разрешение этих ходатайств судом.

В апелляционном порядке Верховным Судом Республики Алтай рассмотрено 23 материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, все оставлены без изменения.

В суде кассационной инстанции постановления не отменялись и не изменялись.

Выводы

В результате проведенного обобщения установлено, что в основном судьи правильно толкуют и применяют нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимо принять меры к повышению качества составления протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены все действия суда на всем протяжении судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исключить случаи необоснованного освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, по назначению суда.

Судья Верховного Суда Республики Алтай

М.М. Куликова