Обобщение практики отмены и изменения приговоров при рассмотрении уголовных дел в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай в связи с ошибками, допускаемыми судами при применении уголовного и уголовно-процессуального закона за 12 месяцев 2018 г.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Алтай на второе полугодие 2018 года в целях изучения складывающейся судебной практики применения судами Республики Алтай норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел, анализа причин отмены и изменения приговоров в апелляционном порядке за 12 месяцев 2018 года, а также принятия мер, направленных на обеспечение точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, выполнение задач уголовного судопроизводства.

За 12 месяцев 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 795 уголовных дел и материалов в отношении 840 лиц, из них по апелляционным жалобам и представлениям было пересмотрено 342 приговора в отношении 376 лиц. По результатам рассмотрения оставлены без изменения приговоры в отношении 324 лиц (86,2%), изменены в отношении 35 лиц (9,3%), отменены в отношении 17 лиц (4,5%).

За аналогичный период 2017 года было рассмотрено 681 дело и материалы в отношении 724 лиц, из них по апелляционным жалобам и представлениям было пересмотрено 322 приговора в отношении 350 лиц. По результатам рассмотрения оставлены без изменения приговоры в отношении 293 лиц (83,7%), изменены в отношении 38 лиц (10,9%), отменены в отношении 19 лиц (5,4%).

Таким образом, количество уголовных дел, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай за 12 месяцев 2018 года, по сравнению за аналогичным периодом 2017 года увеличилось на 20 дел или 6,2%, число лиц, в отношении которых были пересмотрены постановленные судебные решения, также увеличилось на 26 лиц или 7,4%.

Качество работы федеральных судей Республики Алтай за анализируемый период улучшилось на 2,5%, чем за аналогичный период 2017 года.

В настоящем обобщении приведены наиболее распространенные ошибки, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров за 12 месяцев 2018 года.

Причины отмены приговоров за 12 месяцев 2018 года.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года З. оправдан по ч. 2 ст. 321 УК РФ, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как З. не причинял потерпевшему физическую боль и не ограничивал его свободу, то есть не применял к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и не высказывал ему угроз применения такого насилия, не соответствуют положениям уголовного закона РФ.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 321 УК РФ наступает не только за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, но и за угрозу применения такого насилия. При этом, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, может выражаться не только в словесной форме, но и в действиях лица.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетелей о поведении и действиях З. на предмет наличия или отсутствия в них угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором Чойского районного суда от 17 мая 2018 года К. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания свидетелей о том, что К. в их присутствии созналась, что присваивала себе деньги и товары, принадлежащие ФГУП "Почта России", а также письменные объяснения К. от 31.01.2017 года, от 31.05.2017 года на имя директора Управления ФПС аналогичного содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств её вины, так как данные сведения свидетелям стали известны в ходе устной беседы с К. на досудебной стадии производства по делу, а объяснения ею не подтверждены в суде, были написаны в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав подозреваемой, обвиняемой.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку К. поясняла об обстоятельствах совершения преступлений вышеуказанным свидетелям и давала объяснения не в рамках производства по уголовному делу, а в ходе проведения ревизий хозяйственной деятельности, в связи с чем применение требований уголовно-процессуального закона является необоснованным.

Кроме того, свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с К. Вместе с тем, протоколам очных ставок в описательно-мотивировочной части приговора оценка судом не дана, мотивированный вывод об исключении таковых из числа допустимых доказательств не приведен.

Также в приговоре не получили оценку показания работников отделения почтовой связи и работников Турочакского почтамта о том, что никто из почтальонов доступа к товарам и денежным средствам, находящимся в подотчете у К., не имел, а ключи от входных дверей и помещений ОПС, доступ к отчетам в электронном виде находились только у неё.

Изложенные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении К., в связи с чем приговор судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай отменен с направлением уголовного дела на новое разбирательство.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.

Нарушение требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года Ч. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд без исследования и оценки собранных по делу доказательств, уменьшил объем предъявленного Ч. обвинения, исключив из него нанесение им потерпевшей не менее одного удара в область головы, как излишне вмененное.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор Улаганского районного суда и постановил новый обвинительный приговор.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ: в том, что он дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. С предъявленным обвинением он согласился, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении в отношении В. обвинительного приговора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что для квалификации содеянного В. как единого продолжаемого преступления, не требуется исследования доказательств по уголовному делу, и рассмотрел его в особом порядке принятия судебного решения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену приговора.

По тем же основаниям отменен приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Отменяя приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года, которым Ч. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай пришла к выводу, что была существенно нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

- По аналогичным основаниям отменены приговоры Чемальского районного суда от 06 марта 2018 года в отношении Х., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, от 05 апреля 2018 года в отношении Ч., уголовные дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрение уголовных дел незаконным составом суда.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2018 года С. был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

УПК РФ установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств.

Судья, постановивший обжалуемый приговор, не вправе был принимать участие в его рассмотрении.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года С. признан виновным в совершении 25 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Ж., при осуществлении доставления его в Отделение МВД для разбирательства по факту драки, отказался пройти в служебный автомобиль, оказывал при этом сопротивление. Вывод о виновности судья сделал на основании протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции, протокола об административном задержании, а также на показаниях сотрудника полиции Кош-Агачского ОМВД Ч., подтвердившего факты оказания неповиновения С. распоряжению сотрудника полиции Ж. Требования сотрудника полиции Ж. о доставлении С. признаны судом законными.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору, тем же судьёй С. признан виновным в том, что 25 декабря 2017 года, зная, что Ж. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни к последнему, обусловленной исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению в Отделение МВД С., применил к представителю власти - сотруднику полиции Ж. насилие, опасное для жизни и здоровья в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

То есть, предметом рассмотрения являлись те же фактические обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а действия сотрудника полиции Ж. по доставлению С. в отделение полиции дважды явились предметом оценки одного и того же судьи.

Таким образом, до постановления обжалуемого приговора в отношении С. судья уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, в связи с чем не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По аналогичным основаниям отменен приговор Улаганского районного суда от 10 мая 2018 года в отношении Ч., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором Улаганского районного суда от 17 апреля 2018 года М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2016 года приговором Улаганского районного суда Республики Алтай был постановлен обвинительный приговор в отношении М., которым последний был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемое уголовное дело в отношении М. было рассмотрено тем же судьёй и 17 апреля 2018 года был постановлен обвинительный приговор, которым М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года и 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде постановления приговора незаконным составом суда явилось существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

По тем же основаниям был отменен приговор Чемальского районного суда от 05 декабря 2017 года, которым Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Отмена приговора в части разрешения гражданского иска.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2018 года Н. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего КУ РА "Майминское лесничество" Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, с Н. в пользу КУ РА "Майминское лесничество" Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай взыскано 89 361 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отменяя приговор в части гражданского иска и направляя уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что незаконной порубкой леса ответчик Н. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных предприятий, предъявляется прокурором.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представителем потерпевшего в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, было подано исковое заявление, согласно которому был причинен вред не окружающей среде, а имуществу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на сумму 89 361 рубль.

Однако, данным обстоятельствам, а также положениям закона судом оценка не дана.

Также судом при разрешении гражданского иска не учтено, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай судом принято с существенными нарушениями закона.

По аналогичным основаниям приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым К. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, отменен в части гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Причины изменений приговоров за 12 месяцев 2018 года.

1. Неправильное применение уголовного закона, исключение из обвинения квалифицирующих признаков и снижение наказания.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года Е. и Ф. были осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; А. был осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что из обвинения Ф. и Е. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконной передачи огнестрельного оружия, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за это деяние предусмотрена в случае передачи огнестрельного оружия посторонним лицам, к числу которых не относятся лица, объединенные общим преступным умыслом на его использование. Судом установлено, что во время разбойного нападения Ф. и Е. передавали друг другу обрез огнестрельного оружия при наличии между ними предварительной договоренности об использовании оружия в ходе его совершения. Соответственно, указание об осуждении Ф. и Е. за незаконную передачу оружия подлежит исключению из приговора, что также влечет уменьшение предъявленного Е. и Ф. объема обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ и является основанием для снижения назначенного им наказания как по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так и совокупного наказания.

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 22 марта 2018 года К. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалам дела, осужденный К. приобрел через сеть-интернет для личного потребления наркотическое средство в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как увидел подошедшего к нему ранее знакомого сотрудника полиции.

Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что К. незаконно хранил наркотическое средство, приговор изменила, исключила из осуждения К. незаконное хранение наркотических средств, действия осужденного квалифицировала по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данное изменение приговора не влечет снижение срока наказания, назначенного К., так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года У. был осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Суд первой инстанции установил, что У. 20 сентября 2017 года незаконно приобрел и носил охотничье-промысловый самозарядный карабин конструкции С.Г. Симонова (ОП СКС) калибра 7,62х39 мм НБ 5135 2006 года выпуска, заряженный 10 охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, изготовленный заводским способом и относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия. Его действия квалифицированы как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно установлено, что У. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, хотя фактические обстоятельства описаны судом, как незаконные приобретение и ношение.

Кроме того, решение суда признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, не основано на требованиях закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

У. совершил незаконную охоту. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 1 этого закона под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов, то есть охота уже подразумевает добычу охотничьих ресурсов с применением оружия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил данное обстоятельство из числа отягчающих наказание и снизил назначенное по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание.

Также, суд апелляционной инстанции исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из протокола явки с повинной усматривается, что У. сообщил о совершенной им незаконной охоте, однако сведений о совершении им незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в указанном протоколе не содержится. Других протоколов явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года У. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал следующее.

Как следует из материалов дела, помещение котельной, откуда было совершено хищение части имущества, нельзя рассматривать в качестве иного хранилища, поскольку оно не охранялось, у него отсутствовали входные двери, У. в него проник путем свободного доступа, в связи с чем, указание суда при описании преступного деяния на использование котельной в качестве иного хранилища было исключено, а наказание осужденному снижено.

2. Рецидив преступлений.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2018 года в отношении Ш., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменен, поскольку, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и признавая данное обстоятельство по делу отягчающим, судом не учтены положения п. 28 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания его конкретного вида.

Допущенное судом нарушение уголовного закона устранено судом апелляционной инстанции, однако оснований для снижения назначенного Ш. наказания судебная коллегия не усмотрела, поскольку вид рецидива определен судом верно, а размер наказания судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменен приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года в отношении Ш., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ш. особо опасного рецидива преступлений, таковым обстоятельством в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

3. Нарушение уголовного закона при назначении наказания (применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Приговором Шебалинского районного суда от 25 сентября 2018 года Ч. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Ч. наказания суд признал смягчающими его обстоятельствами: наличие малолетних детей, наград, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ч. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, в связи с чем приговор был изменен, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание снижено.

По тем же основаниям изменен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снижено.

Приговором Чемальского районного суда от 28 июня 2018 года Х. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 190 часам обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания Х., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наказание осужденному Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом назначено в виде обязательных работ, хотя санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, в связи с чем ошибочное указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Х. наказания было исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года Б. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Б. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, назначая осужденному наказание, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению судом исключительно в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ. По смыслу действующего уголовного законодательства перечень приведенных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Б. было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому апелляционная инстанция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилила назначенное Б. наказание.

4. Неправильное применение уголовного закона при назначении совокупного наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года К. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 марта 2018 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2018 года, судебная коллегия указала следующее.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции ошибочно применил более тяжкий принцип назначения наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия приговор изменила, применила положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания К. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

5. Нарушение положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года в отношении Д. изменен в части назначения наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала следующее.

Д., имеющая судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда от 1 апреля 2016 года, которым осуждена к условной мере наказания, настоящим приговором признана виновной в хищении денежных средств у С. (совершенном 07 июля 2015 года), Д. (совершенном 29 декабря 2015 года), П. (совершенном 21-23 марта 2016 года) и К. (совершенном 11 мая 2016 года).

Из вышеизложенного следует, что хищения денежных средств у С., Д. и П. совершены Д. до ее осуждения приговором Горно-Алтайского городского суда от 01 апреля 2016 года к условной мере наказания, а хищение денежных средств у К. совершено Д. уже после вынесения данного приговора, то есть в период условного осуждения.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случаях, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В нарушение данных требований закона, признав Д. виновной в совершении вышеизложенных преступлений, суд первой инстанции назначил ей окончательное наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности всех этих преступлений, после чего отменил условное осуждение, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебной коллегией приговор Горно-Алтайского городского суда от 28 сентября 2017 года изменен, Д. назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у К., совершенному 11 мая 2016 года) 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у К., совершенному 11 мая 2016 года), частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года и по совокупности приговоров назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у С., совершенному 07 июля 2015 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению у Д., совершенному в 29 декабря 2015 года) 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у П., совершенному 21-23 марта 2016 года) 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Д. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аналогичные нарушения стали основанием для изменения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года в отношении М.

6. Условным может быть признано лишь основное наказание, назначенное приговором суда.

Приговором Чемальского районного суда от 07 июня 2018 года М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условным может быть признано лишь основное наказание, назначенное приговором суда.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, назначая М. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не конкретизировал к какому наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ. В связи с указанным, приговор суда был изменен: в резолютивную часть приговора внесены уточнения о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года Р. и П. были осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на три года, условно с испытательным сроком три года.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что назначенное осужденным П. и Р. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, подлежит реальному исполнению.

7. Положения ст. 72.1 УК РФ применяются только при назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией.

Приговор Онгудайского районного суда от 26 октября 2018 года в отношении У., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, изменен в части назначения ему обязанности пройти диагностику у врача нарколога, а при необходимости и курс лечения от наркомании, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает дополнительный вид наказания либо возложение данной обязанности.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении У. наркотическими средствами, или наличии у него какой-либо зависимости от них и необходимости лечения в материалах дела не имеется. Напротив, У. на учете у нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов У. наркоманией не страдает, употребление каннабиноидов носит эпизодический характер, к административной ответственности по фактам потребления наркотических средств не привлекался, в связи с чем положения ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возможность возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, к нему применены быть не могут.

При таких обстоятельствах указание суда о возложении на У. обязанности пройти диагностику у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании исключено из резолютивной части приговора.

По аналогичным основаниям изменен приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

8. Нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Приговором Усть-Коксинского районного суда от 31 августа 2018 года Д. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах.

Суд апелляционной инстанции указал, что назначая наказание осужденному Д. в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, суд не указал категорию должностей, на которую распространяется запрет, в связи с чем суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор суда в этой части, постановив лишить осужденного Д. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2017 года Р. была осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ); ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), действовавшая на момент совершения преступлений, не предусматривала дополнительного наказания к штрафу в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Редакция Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, предусматривающая назначение данного дополнительного наказания к штрафу, положение осужденной не улучшает, поэтому уголовный закон не имеет обратной силы, и не мог быть применен. Суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем назначение дополнительного наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, исключено из приговора, срок окончательного дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижен.

9. Ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания является необоснованной.

Приговор Улаганского районного суда от 17 апреля 2018 года в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебной коллегией изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в связи с чем ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре признана судебной коллегией необоснованной, в связи с чем исключена из описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичные нарушения явились одним из оснований для изменения приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2018 года в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

10. Нарушение требований ст. 53 УК РФ при установлении осужденным определенных ограничений.

Приговором Шебалинского районного суда от 12 февраля 2018 года К. была осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в вышеуказанный орган для регистрации.

Однако, при назначении К. наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции, установив осужденной определенные ограничения, не конкретизировал за пределы какого муниципального образования последней запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Соответственно в этой части приговор суда был изменен, указано, что осужденная не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования - "Шебалинский район".

По тем же основаниям изменены приговоры Горно-Алтайского городского суда от 27 марта 2018 года в отношении Е. и Кош-Агачского районного суда от 13 июля 2018 года в отношении М.

11. Несправедливость приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года были осуждены: Э. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Т. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, при назначении наказания, установив факт покушения Т. и Э. на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении им наказания, не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Т. и Э. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлекло изменение приговора со снижением срока наказания Т. и Э.

Приговором Чойского районного суда от 10 апреля 2018 года С. осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При назначении наказания осужденному С., суд первой инстанции сослался на положения ст. 60 УК РФ и правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то есть, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким образом, С. было назначено чрезмерно суровое наказание, что повлекло за собой изменение приговора со снижением назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

С учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено максимально возможное наказание.

Приговором Усть-Коксинского районного суда от 21 мая 2018 года З. была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.09.2017 года и 27.12.2017 года и окончательно З. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, приговором суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной З., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса.

По смыслу уголовного закона при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой части статьи, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, учитывая положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, З. не могло быть назначено наказание более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом наряду с обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в связи с чем З. не могло быть назначено максимально возможное наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, приговор изменен, назначенное З. наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено.

Приговором Чемальского районного суда от 01 февраля 2018 года О. был осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Однако, установив О. испытательный срок в размере 5 месяцев, суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которой, в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет.

Апелляционной инстанцией допущенное нарушение закона устранено, приговор изменен, назначен испытательный срок 6 месяцев.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года Г. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Г. по приговорам Чойского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года и 16 апреля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено Г. наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Однако, из материалов дела усматривается, что приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года Г. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что судом в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении Г. окончательного наказания по совокупности приговоров назначено наказание менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2018 года.

Указанное нарушение уголовного закона устранено судом апелляционной инстанции, наказание усилено.

12. Несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

Согласно материалам дела, ранее приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года С. была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года указанный приговор отменен по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года С. была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года в отношении С. был отменен не за мягкостью назначенного осужденной наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве объем обвинения не изменился, однако, суд первой инстанции назначил по ч. 3 ст. 160 УК РФ более строгое наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, чем ухудшил положение осужденной при отсутствии оснований для этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия смягчила назначенное С. наказание как по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года Д. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

При назначении Д. наказания, суд первой инстанции не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировав свои выводы тем, что в ходе предварительного следствия осужденный не оказал активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, дал недостоверные показания о том, что потерпевший первым нанес ему удар кулаком в область носа.

Однако, судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что согласно материалам дела, очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшему не было. Д. до возбуждения уголовного дела добровольно явился в правоохранительные органы, добровольно сообщил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая не была известна органам следствия. При этом он указал место совершения преступления, количество нанесенных им ударов и способ их нанесения, затем подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, указав на месте обстоятельства совершения преступления. При последующих допросах он давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердил их в судебном заседании. Указанные показания Д. судом положены в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Д. не только добровольно дал явку с повинной, но и активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу изложенного судебная коллегия признала в качестве обстоятельства смягчающего наказание Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано наличие у осужденного двоих малолетних детей. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие наличие на иждивении у Д. третьего малолетнего ребенка, являющейся дочерью его жены, проживающей постоянно совместно с семьей осужденного, при этом Д. участвовал в воспитании и материальном содержании последней. В связи с чем данное обстоятельство также было признано в качестве смягчающего наказание.

В связи с признанием по делу дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года в отношении Д. был изменен, назначенное Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14. Изменение приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года в отношении Т., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, изменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы марки "ICARVER".

Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественное доказательство бензопила марки "ICARVER", изъятая у Т., была признана судом средством совершения преступления - используя вышеуказанную бензопилу, Т. произвел незаконную рубку 7 деревьев породы "Лиственница Сибирская", чем причинил государственному лесному фонду России ущерб в крупном размере.

Поскольку бензопила марки "ICARVER", принадлежит Т., она в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, подлежала конфискации и обращению в доход государства.

Учитывая, что бензопила марки "ICARVER" имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции изменил приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства постановил конфисковать бензопилу марки "ICARVER" в доход государства.

Проведенный анализ показал, что основными причинами отмен и изменения судебных решений являются неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и принятии решений по их существу. Это свидетельствует о необходимости тщательной подготовки судей к рассмотрению уголовных дел и материалов, повышению профессионального уровня судейского корпуса Республики Алтай. Полагаю необходимым настоящее обобщение направить в городской, районные суды, а также мировым судьям Республики Алтай для обсуждения и использования в работе.

Судья

Т.А. Мельникова